Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/625 K.2025/137

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 21.06.2015 tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanması için herbir üyenin 9.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporu bilimsel denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu ve konuyla ilgili Yüksek Yargı İçtihatlarına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacı kooperatifin davasında haklı olmadığı, icra takibi ile istenen alacağın hukukî bir dayanağının olmadığı değerlendirilmiş ve davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava tarihi itibariyle takibe başlarken haklı olan dava nedeniyle lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK'nun 67/2.maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü;

Aynı kanunun 67/4.maddesi ise "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmünü haizdir.

Kooperatif genel kurulunda alınan ödeme kararı ortaklar arasında eşitlik ilkesi gereği bütün ortaklar için bağlayıcıdır . Bu nedenle davalı borca itiraz etmekte haksız konumdadır ve davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.

Hal böyle olunca; mahkemece itirazın iptaline karar verilen bedel üzerinden anılan madde hükümleri uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.

Aynı sebepler davacı tarafa vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafta bırakılmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza