Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/645 K.2025/54

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait İstanbul misafirhanesi iş yerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin 1. fıkrasının e bendi kapsamında işçi çalıştırdığını, davalı tarafça müvekkili şirketin söz konusu işi devraldığı tarihten önce davalıya ait iş yerinde işe başlayan ...'ün kıdem tazminatı için 49.756,48-TL tahakkuk ettirildiğini, bu miktarın 36.881,89-TL'sinin hesapta bekleyen müvekkil alacağından karşılandığını, bakiye 12.874,59-TL'sinin 08/02/2018 tarihinde davalı kurum hesabına yatırıldığını,

dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki kıdemi dışında kalan sürelere ait kıdem tazminatının da tahsil edildiğini ileri sürerek, 48.437,78-TL'nin 36.881,89-TL'lik kısmının davalı kurum tarafından müvekkili alacaklarından yapılan kesinti tarihinden itibaren, kalan 11.555,89-TL'nin ise müvekkil tarafından yapılan ödeme tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birden çok alt işverene bağlı olarak on yıl çalışmış olan bir işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, on yıllık çalışması karşılığında hak ettiği kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin ücreti vb. işçilik alacakların tümünün isterse bir yıl bile çalışmış olsun son alt işverenden isteyebileceğini, işçiye ödeme yapan asıl işverinin, ödemek zorunda kaldığı bedelin tamamını son alt işverene rücu edebileceğini, son alt işverenin ise işçiye ödediği ya da asıl işverence kendisine rücu edilmiş olan bedelin ancak, işçiyi çalıştırdıkları sürelere,

o tarihteki ücret üzerinden karşılık gelen kıdem tazminatı kısımlarını diğer alt iş verenlerin rücu edebileceklerini, söz konusu hizmet alımı işçileri ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... dava dışı işçi ...'ü hizmet sözleşmesi gereğince 25.04.2017 ile 06.10.2017 tarihleri arasında 164 gün süre ile davacı şirketin işverenliğinde çalıştığı , çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatı miktarının 1.318,69-TL olduğu , davalı kurum tarafından davacı şirketten dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı nedeniyle toplam 49.756,40-TL tahsil edildiği, bu bedelin 48.437,71-TL 'lik kısmının fazladan yapılan tahsilat olduğu, BK 117.

Maddesi gereğince davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya başvurularak fazladan yapılan kesintinin talep edildiğine dair belge ibraz edilmediği bu nedenle davanın açılmasında önce davalının temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve 48.437,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde değişiklik yapıldığını, kamuda 11.09.2014 tarihinden sonra akdedilen personel çalıştırılması esasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde, alt işverenin işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverenlere rücu edilemeyeceğini, 4857 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca kıdem tazminatlarını ödemek zorunda kalan kamu kurum ve kuruluşlarının, genel hükümlere göre yine yüklenici firmaya ödediği tutarı rücu edebileceğini, dava dışı işçinin ayrıldığı sırada 01.01.2017 ve 28.05.2018 tarihleri arasında davacının kendi döneminde çalıştığını,

davacının son işveren olarak ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumlu olduğunu, her ne sebeple olursa olsun yapılan ödemelerin yine sözleşmeye göre alacaklarını tahsil etme, kesinti yapma, takas, mahsup yapma haklarının olduğunun aşikar olduğunu, bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi nedeni ile alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imza e-imza e-imza e-imza