Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/871 K.2024/1487

Davalı ... İnşaat A.Ş vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalılar ile hizmet sözleşmeleri düzenlendiğini, bu sözleşmeler uyarınca 26.04.2010/06.04.2018 tarihleri arasında çalışan dava dışı işçi ...’e iş akdinin feshedilmesi nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri sırasında hak ettiği 21.979,19TL kıdem ve 5.147,12TL ihbar tazminatı ile 367,65TL yıllık izin ve 793TL arabuluculuk ücretinin ödendiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca bu bedellerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 27.251,06TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turz. Teks. İnş. Oto. Ltd. Şti. vekili; ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenilmesini istemiştir.

Davalı ... Taşıma Gıda Tic. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; hak düşürücü ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, sözleşmede bu bedellerden sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, ihbar tazminatıyla sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar süresinde yanıt vermemişlerdir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "Dava, hizmet sözleşmesi uyarınca ödenen işçilik haklarının sözleşme gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Sözleşmelerde yüklenici ile iş sahibinin edimleri belirlenmektedir. Yüklenici yükümlendiği bu edimleri başka iş sahibi tarafından yerine getirilmesi halinde iş sahibi yükleniciden bu edimleri talep edebilir.

Somut uyuşmazlıkta öncelikle, davacının isteminin sözleşmeye dayalı olması bedeli dava dışı işçiye 17.05.2018 günü ödemesi ve davanın 27.12.2018 tarihinin açıldığı dikkate alındığında davalı ... Taşıma Gıda Tic.İnş.Tem. Hiz.San.ve Ltd.Şti’nin zamanaşımı def’i ve hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki istemi yerinde görülmemiştir.

Davacı ile davalılar arasında sözleşmeler bulunduğuna, bu sözleşmeler uyarınca çalıştırılan işçiye ödeme yapıldığına ve ödeme miktarı hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu bedelden davalıların sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davacının yaptığı ödemenin dayanağını oluşturan arabuluculuk tutanakları ve bu karar uyarınca ödemenin yapıldığını gösterir banka makbuzları dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasında sözleşme ve sözleşmenin eki teknik şartname uyarınca çalıştırılan işçilere ait sorumluluğun davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır. Arabuluculuk tutanaklarından dava dışı işçinin davacıya karşı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ödenmesini istediği, 21.979,19TL kıdem ve 5.147,12TL ihbar tazminatı ile 367,65TL yıllık izin ücretinin ödenmesi için uzlaşmaya varıldığı; bu uzlaşma uyarınca bedelin 17.05.2018 tarihinde ödendiği görülmektedir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin saptanması için hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 29.07.2019 günlü raporunda, davacının ödediği bedelin hangi davalılardan ne miktarda talep edebileceği belirtilmiştir.

Davalılar bu bedelleri davacıya ödediğine ilişkin bir savunması veya ödeme belgesi sunmamışlardır. Taraflar arasındaki sözleşme ve sözleşme eki teknik şartname gereği bu bedelden davalılar sorumludur. Dolayısıyla, davacının istemi davalılar ... Turz.Teks.İnş.Oto.Ltd.Şti. dışındaki davalılar yönünden yerinde görülmüştür.

Davalı ... Turz.Teks.İnş.Oto. Ltd.Şti. hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilmiş olduğundan bu davalı yönünden işin esası ile ilgili karar verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı ... İnşaat A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalıların sorumlulukları oranında tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının 4., 5., 6., ve 7. bentlerinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından sorumlu tutulamayacağını, kıdem tazminatı yönünden müvekkili şirketin üzerine düşen bütün sorumlulukları yerine getirdiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... İnşaat A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2024

Başkan Üye Üye Katip