Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/9 K.2024/1552

Davacı vekili ve davalı ... Alüminyum PVC Metal San Tic AŞ vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili müvekkili ile dava dışı .... Ltd. Şti ile ... A.Ş lehine Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 10/06/2015 günü yine dava dışı ... İnşaat...A.Ş'nin yükleniminde olan ... şantiyesinde ... İnşaat San. AŞ tarafından sigorta ettirenden kiralanan yük asansörünün çalışması sırasında binanın dış cephe doğrama montajında kullanılan mobil vincin herhangi bir işaret ve işaretçi olmaksızın asansörün çalışma sahasına girerek çarpıştığını ve kabinin kullanılamaz hale geldiğini, bu hasar karşılığında sigortalı ... A.Ş'ye 22/09/2015 günü 139.500,-TL ödendiğini ileri sürerek halefiyet ilkesi gereğince bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Alüminyum PVC Metal San Tic AŞ vekili ibraz edilen sözleşmenin başka bir vinçe ait olduğunu, .... Ltd. Şti ile kabinde meydana gelen hasarları tesbit eden şirketlerin grup şirketleri olması nedeniyle hasar bedelinin yüksek hesaplandığını, raporu kabul etmediklerini ve müvekkillerine kusur yüklenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili müvekkilinin ... AŞ'ye ait iş makinası için ZMMS poliçesi düzenlediğini, zararın karayolunda gerçekleşmediğini bu nedenle teminat kapsamında olmadığını ve sigortalının sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalı ... Alüminyum PVC Metal San Tic AŞ tarafından dava dışı şirketten kiralanan vincin dava dışı sigortalıya ait yük asansörüne zarar verdiği, kusurun davalı adı geçen şirkette olduğu kabul edilerek bu şirkete karşı açılan davanın kabulü ile 139.500,-TL'nin ödeme tarihi olan 22.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Olayın karayolu sayılacak bir yerde gelmediği, binaya sabitlenmiş asansöre zarar veren vincin motorlu araç sayılmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85’inci maddesinin uygulanmasını gerektirmediği, bu sebeple Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle ... Sigorta AŞ aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı ... şirketinin de zarardan sorumlu olduğunu,

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde kaza yapan araçların farklı olduğu yönündeki savunmalarına itibar edilmemesinin hukuka aykırılık taşıdığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Dava, sigorta rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır