Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/38 K.2024/1084

Mahkememize ait 2019/... esas sayılı davasının yapılan açık yargılamasında 12/02/2020 tarihli verilen Davalı ... Peyzaj Mad.San.A.Ş. ile diğer davalı ... İnş.... A.Ş. -... İnş. ... A.Ş. Adi ortaklığı arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığından ... Peyzaj Mad.San.A.Ş. yönünden tefrik ara kararı gereği yukarıdaki esas kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnş.Tic.ve San. A.Ş.- ... İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti. ile arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin ... Otobanı ... işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını , işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... İnş.Tic.ve San. A.Ş.- ... İnş. San.Trz.A.Ş. Adi Ortaklığının alt taşeronu olan davalı ... Ltd.Şti. İle arasında 01/03/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin ... Otobanı ... işini yaptığını bu işi diğer davalı adi ortaklığın denetiminde yaptıklarını, işin bedelinin ödenmediğini belirterek 358.684,00 TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını,husumet itirazının olduğunu,yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan ... Mahkemeleri olduğunu, kendileri ile davacı şirket arasında bir sözleşme olmadığını belirterek mahkemenin yetkisziliğine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, dosyadaki bilgi ve belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ;... ... Otoyolu inşaatının .../... mevkinde ... işinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup hukuki niteliği itibarıyla eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalılar ... AŞ, ile ... İnşaat A.Ş- ...

A.Ş adi ortaklığı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası açılmıştır.Yapılan yargılama sonunda mahkememizce davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın tefriki ile yeni esasa kaydına, davalı ... adi ortaklığı aleyhine açılan davanın ise mahkemenin yetkizsizliği nedeniyle dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,kararın istinaf edilmesi üzerine ...

BAM 7.HD nin2020/ esas-2021/ karar sayılı kararıyla "...mahkemece adi ortaklığı oluşturan şirketlerin adresleri belirlenerek ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilip,ortaklık vekiline ...

İnş A.Ş adına düzenlenmiş vekaletnameyi ibraz için uygun süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlanarak davalı şirketlerin savunma haklarının ihlali önlendikten sonra tarafların gösterecekleri deliller ve taraflar arasındaki ilişki birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Bu karar üzerine dosya mahkememizin 2021/... esasına kaydedilmiş ve davalı ...

Aş aleyhine açılan davanın tefrikine, davalı ... A.Ş hakkındaki davanın da yetkisizlikle ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davalı ... A.Ş aleyhine açılan dava mahkememizin 2021/... esasına kaydedilerek bu dosya ile birleştirilmiştir. Dava, davacı ile ... Peyzaj...A.Ş arasında imzalanan 01/03/2018 tarihli sözleşme gereğince, ... Otobanı ...

İşinin davacı tarafından yerine getirilmesine karşılık işin bedelinin ödenmemesi nedeniyle 358.684,00 TL 'nin davalılar ... Peyzaj A.Ş ve ... A.Ş den tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ...

İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından sunulmuş olan 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu ancak kapanış tasdik zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmamış olduğu, davacı ... İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2018 tarihi itibari ile 349.853,41 TL alacaklı olduğu, davacı ...

İnşaat Nakliyat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. firması tarafından 18.03.2019 tarih ve yevmiye numaralı ... 10. Noterliği vasıtası ile ihtarname göndermiş olduğu, söz konusu ihtarname içeriğinde davacı tarafından davalı muhatap ... Peyzaj Tarım İnşaat Taahhüt İth. İh. ve Tic. Ltd.

Şti. firması da dahil olmak üzere tüm muhataplardan 358.684,51 TL alacağını ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde kendilerine ödenmesinin talep edildiği, ihtarname eklerinin incelenmesi neticesinde ihtarnamenin davalı ... Peyzaj Tarım İnşaat Taahhüt İth. İh. ve Tic. Ltd.

Şti. firmasına teslim edilemediği ve tebligat evrakı üzerinde iade açıklamasının yazılı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce ... ...'ye talimat yazılarak davacı tarafından dava konusu taşeron sözleşmesinde belirtilen işin yapıldığı mahalinde peyzaj konusunda uzman ziraat mühendisi bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak, bilirkişilerden davacının sözleşme tarih itibariyle yaptığı işin değerinin belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 09/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusu işin yapılması ile ilgili olarak yapılan keşifte, uzmanlık alanlarımız doğrultusunda yürütülen incelemelerde, dava konusu yerlerde, ilgili km’ler boyunca, nebati yükleme, nebati taşıma, nebati serme, nebati sıkıştırma, orta refüj kanal kazımı ve hafriyatın taşınması işlerinin yapıldığı kesimler arasından tesadüf yöntemleriyle seçilen alanlar, tanık ifadeleri (imalat sonrası yer teslimlerinin karşılıklı mutabakatla gerçekleştirildiğine dair tutanakta yer alan kısımlar) ve dosya içerisinde yer alan belge ve sözleşmeler incelenmiş, işlemlerin imalat yerlerinin dış mekanda olması

nedeniyle doğal koşullar karşısında değişim göstermiş olma ihtimali dikkate alınarak, serim işlemlerinin gerçekleştirildiği kısımlardaki mevcut bitkisel doku nedeniyle, bahsi geçen ilgili imalat kalemlerinin ilgili tarihte gerçekleştirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Talimat mahkemesince yapılan keşifte davacı tanıklarının hazır edildiği anlaşılarak; tanık ... keşif mahalinde; " Ben davalı ... firmasında şantiye şefi olarak çalışmıştım.

2016-2018 tarihleri arasında davaya konu edilen bölgelerde çalışmıştım. Dava konusu işlerin yapıldığı sırada ben de işin başındaydım. Davacı firma ...-... otoyolu üzerinde ... kesiminde 317-... ile 363-350 arasında sağ, sol ve refüjlerde toprak döküm ve serim işini yapmıştı. Davacı bu işi ...'tan almıştı. ...'ta bu işi ... ve ... adi ortaklığı firmasından ihale ile almıştı.

Davacı firma 317-... ile 363-350 arasında yapmış olduğu işlerin bedeli davalı firmadan almadığını biliyorum. Diğer ihale firmalarından da ödeme almadı. İhale firmaları serime hazır olan şevleri ...'a teslim ediyorlardı. Teslim aldığımız şevleri biz de davacı firmaya teslim etmiştik. Onlarda toprak serim ve taşıma işini yapıyorlardı. Davacı firma ve biz serimi yaptıktan sonra ihale firmaları kendi harita mühendisleri ile sahada teslimleri bizden alıyorlardı.

Onların ölçümlerine göre de hak edişler düzenleniyordu. Hak edişler düzenlendi ancak ödemeler davacı firmaya yapılmadı. Dava konusu yapılan işlere ilişkin yerleri bilirkişilere gösterdim.Davacı firmanın yetkilisi olan ... bey de ihale firmaları olan ... ve ... yetkilileri ile görüşüyordu.

Davacının yaptığı işleri ihale firmaları da kontrol ediyordu, eksik ya da yanlış bir yapım işi olduğunda ihale firmaları bu hususu ...'a ve davacı firmaya iletiyordu, biz tekrar eksiklikleri davacı firma ile tamamlayıp teslim ediyorduk " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Tanık ... keşif mahalinde. "Ben kendi makinem ile operatörlük yaparım.

Toprak döküldüğünde biz de serim yapıyorduk. ... ve davacı firma benden kiralama hizmeti alıyordu. ...-... otoyolu üzerinde ... kesiminde 317-... ile 363-350 arasında serim işi için ... firması benden kiralama hizmeti almıştı. Ancak işi yapan davacı firmadır. Taşerondur, yaptığı işe karşılık ödeme almadığını biliyorum. Davacının almış olduğu işin bazı kısımlarında başkaları da çalışmıştı.

Ödemelerin ne şekilde ve hangi usulde yapıldığına dair bilgim yoktur, Yapılan işleri ihale firması ... ve ... adi ortaklığı yetkilileri kontrol ediyorlardı. İşi onlar teslim alıyorlardı dedi.

Tanık ücreti talebim yoktur, diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizce dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden işin 2018 yılında yapıldığı gözetilerek yapılan işin 2018 yılı itibariyle rayiç değerinin hesaplanarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 23/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Keşif sırasında, metraj tespitine yönelik bir ölçüm veya bunların dosyadaki miktarlar ile karşılaştırılmasına yönelik bir çalışma yapılmamış, bir kübaj hesabı yapılmasına yönelik görevli harita mühendisi, vb. bilirkişi keşifte görev almamıştır.

Talep konusu yerler uzun km’ler boyunca devam ettiğinden, keşif sırasında araç üzerinden işlerin yapılıp yapılmadığına dair keşif koşulları içinde azami özen gösterilerek kanaat edinilmeye çalışıldığı, kök raporda belirtildiği üzere talep konusu yerlerde, ilgili km’ler boyunca, nebati yükleme, nebati taşıma, nebati serme, nebati sıkıştırma, orta refüj kanal kazımı ve hafriyatın taşınması işlerinin yapıldığı kesimler keşif sırasında tarafımızca örnekleme yöntemi ile incelendiği, söz konusu işin 01/03/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi- 4. Maddede “Bu işin yükleme, taşıma, serme metreküp birim fiyatı 9 TL+KDV’dir.” İfadesinin yer aldığı,

yapılan işin rayiç değerinin tespiti için piyasa fiyat araştırması, resmi kurum birim fiyatları, daha önceden yapılmış benzer nitelikteki işlerden alınan rayiç fiyatlar, bunların karma olarak kullanılması, vb. farklı pek çok yöntem bulunmakla birlikte, kurullarınca yapılan değerlendirme sonucu, taraflarca karşılıklı olarak mutabakat sağlanarak imza altına alınmış 9,00 TL/m3 rayiç bedelin işin yapıldığı 2018 yılı için makul, tutarlı ve piyasa koşullarını yansıtır nitelikte olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Bu dava da davacı işi yaptığını, davalı ise işin bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.Davacı delil olarak ...- ... Adi ortaklığı ile ... Ltd Şti arasında imzalanan Taşeron Sözleşmesi ile davalılardan ... A.Ş ile imzaladıkları Taşeron Sözleşmesini delil olarak sunmuştur. ... Genel Müdürlüğü ve ...

Yatırım İşletme A.Ş ile yapılan yazışmalarda dava konusu işe ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını bildirmişlerdir.Davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığı için sahibi lehine delil olma vasfı yoktur.Yine davacı dava konusu işi yaptığını ve ne miktarda iş yaptığını başkaca yazılı delillerle de ispat edemediğinden taşeron sözleşmesinin tarafı olan ...

A.Şye karşı açtığı davanın reddine karar verilmiştir.Davacının da dilekçesinde ikrar ettiği üzere dava konusu işi taşeron olan ... A.Ş'den alt taşeron olarak almıştır. Dolayısıyla işin müteahidi olan ... adi ortaklığıyla aralarında bir sözleşme bulunmadığından yaptığını iddia ettiği işin bedelini ancak sözleşmenin tarafı olan ... A.Ş'den talep edebilir,adi ortaklığı oluşturan şirketlerden talep edemez.

Bu nedenle biran için davacının işi yaptığını ispatladığı kabul edilse bile ... şirketine karşı açtığı davanın bu gerekçeyle de reddine karar verilmiştir.

ASIL DAVADA

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvurma harıcı ile 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

BİRLEŞEN DAVADA

6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvurma harıcı ile 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

8-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

10-Davalı yararına ölçümlenen 57.389,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/11/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.