İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/33 K.2024/284

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/33 Esas

KARAR NO:2024/284

BİRLEŞEN ----- ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/11/2020

KARAR TARİHİ:21/11/2024

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin -----başvuru no ile koruma altına alınmış olan --------tasarımlarının sahibi olduğunu, söz konusu tasarım ürünü olan --------- mutfak ----- müvekkili tarafından seri üretime geçildiğini, müvekkili şirketin ------ ayında bastırdığı 2020 yılı kataloglarında da bu tasarımın mevcut olduğunu, işbu tasarımın müvekkil şirketin --------- olup yürürlükteki mevzuat uyarınca korunduğunu, davalı şirketin ise ----- sayılı ----- kayıtlarında görüleceği üzere ------- tescil edilmiş olup, henüz tüzel kişiliğini kazanmadan müvekkili şirketin dava konusu ürünü imal ettiğini,

müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı şirket -------- tarihinde hem telefon ile görüşerek hem de mail ile yazılı olarak dava konusu ürünlerin kendi ------ olduğu, imalat ve satışın durdurulması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş ise de davalı yan ürünün imalat ve satışına devam edeceğini beyan etmiş ve hali hazırda devam ettiğini,

Müvekkilimizce gerçekleştirilen rutin denetimler sonucunda bahsi geçen tasarımların davalı tarafından özellikle başta kendi firmalarına ait ----internet sitesinde------ ayrıca ---- en çok kullanılan online alışveriş ---- olan ---------- adreslerinde ve sair mecralarda müvekkilimizin izni ve bilgisi olmadan satışının yapıldığı tespit edildiğini, davalının haksız olarak kullandığı tasarım ile müvekkile ait tescilli tasarım arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunmakta ve müvekkilinin tasarımlarını Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan haklarına dayanarak kullanmakta olduğunu,

davalının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmayan tecavüz mahsulü tasarımı kullanması yukarıda verdiğimiz bilgiler ışığında Sınai Mülkiyet Kanunu anlamında tecavüz teşkil ettiğini, dava konusu ürünün genellikle satıcıların kendi internet siteleri ve online alışveriş siteleri üzerinden satıldığını, bu platformlardan alışveriş yapan kullanıcılar aynı veya benzer ürünleri arayarak kolaylıkla fiyat karşılaştırması yapmakta, kendisine en uygun gelen ürünü satın almaktadır.

Hal böyle olunca aynı mecrada satılan ve neredeyse birebir aynı olan ürünler arasında fiyatı daha ucuz olan ürünün tercih ettiğini, müvekkilinin satışlarının davalı şirketin dava konusu ürünü satışa sunması ile neredeyse durduğunu, davalı şirketin eylemleri hiç şüphesiz haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; davalı ----------Müvekkilimize ait tasarımına tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine, dava konusu ürünün imalatı ve satışının durdurulması suretiyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına,

tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazminine, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınmasına veya imhasına karar verilmesine,

tecavüzün kaldırılması ile tasarım tecavüzü ve haksız rekabet eylemleri nedeni ile eylemlerin başlangıç tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber hesaplanacak tazminatın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 10.000 TL olarak maddi ve müvekkilimizin ticari itibarının zedelenmesi dolayısıyla uğramış olduğu manevi zararların tazmini için tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 10.000 TL olarak manevi zararın tazminine,

masrafları davalı şirkete yüklenmek üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yanlış tarafa yönetildiğinden, yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın delil olarak sunduğu ve dava dilekçesi ekinde yer alan ----- ekran görüntüsüne göre uyuşmazlığa konu tasarım sahip ürün satıcısının ------ olduğunu, müvekkilinin ürünün satış işlemlerinden sorumlu olmadığını, huzurdaki davanın ikame edilmesine menfaat olmadığı için dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, ------ nolu tasarımın henüz başvuru aşamasında olduğunu, ----- tarihi itibariyle yayına bile çıkmadığını,

davacı tarafın dayanak olarak gösterdiği tescilsiz tasarımın oldukça benzer versiyonunun yaklaşık 2 yıldan fazla ------- satıldığını, davacı tarafın ----- ayından beri uyuşmazlık konusu olan tescilsiz tasarımı üretildiğini ve satış kataloglarında yer aldığını belirtmiş olmasına rağmen, dava dosyasına bu satışlarla ilgili herhangi bir fatura vb. evrak sunmadığını, maddi ve manevi tazminat istenebilmesi için hukuki şartların mevcut olmadığını ve ticari evraklarla ispat edilmediğini belirterek huzurda ikame edilen davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA TALEP

Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının ------ sayılı davası ile müvekkilinin davalı adına tescilli ------- tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüz ettiği iddiasıyla dava açtığını, davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını, tasarımın oldukça benzer bir versiyonunun yaklaşık 2 yıldan bu yana -------- yayınlandığını, yalnızca renklerin ve küçük ayrıntıların farklı olmasının sonraki tasarımı yeni kılmayacağını, ayrıca aynı ürünün ---------markasıyla -----hesabında davalının tasarımının tescil başvurusundan önce----- tarihinde satışa sunulduğuna dair yayın yapıldığını belirterek, davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVAYA CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın, halihazırda davacının müvekkili şirketin zararına sebebiyet veren fiillerinin tespiti ve zararın tazmini için açmış oldukları ------- Esas sayılı dava nedeniyle kötü niyetli olarak açıldığını, dolayısı ile ihtiyati tedbir kararı ile davacının korunacak bir menfaatinin bulunmadığı gibi, kötü niyetin de hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığını, davacı yanın tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımaması durumunu bir hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürdüğünü,

buna dayanak olarak gösterilen ---------- satılan ürünün müvekkili adına tescilli tasarıma oldukça benzer olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, işbu ürünün satış sayfasının şu an aktif olmayıp, hangi tarihte satışa sunulduğunun belirsiz olduğunu, davacının davasına dayanak olarak ileri sürdüğü---- sitesindeki ürünün yayın tarihi bilinmemekle birlikte ----- adresinde yapılan paylaşım tarihinin -------- olduğunu, davacının bu ürünün 2 yıldan fazla bir süredir satışta olduğunu ileri sürdüğünü, ancak bu iddiasını ispat edecek bir delil sunulmadığını,

tam tersine yapılan araştırmada bu ürünün dahi müvekkilinin ürününü ilk kamuya sunduğu tarihten 5-6 ay sonra satışa sunulduğunun görüldüğünü belirterek; haksız ve hukuka aykırı taleplerle ikame edilen davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının tescil başvurusunda bulunduğu ------ tescil numaralı endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı şirket tarafından üretiminin ve satışının yapılıp yapılmadığı, davacı şirketin tescil başvurusundan önce bu ürünün satışını yapıp yapmadığı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

Ticaret sicil kaydı ile davacı birleşen dava davalısı ------ tarihinde, davalı birleşen dava davacısı ----- tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.Dosyaya -----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- başvuru numaralı ---- tarihinde tescil edildiği davacı birleşen dava davalısı ---- ait olduğu bildirilmiştir. ---------- yevmiye numaralı e-tespit tutanakları dosya arasına alınmıştır.irleşen davada ------- üzerinde resen de inceleme yapılarak ve ayrıca dava dilekçesinde bildirilen ---- incelenerek ------------ markası ile veya başkaca şekilde davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak bir ürün bulunup

bulunmadığı, varsa ilk yayın tarihlerinin ne olduğu ve kim tarafından yayınlandıklarına dair tasarım ve bilişim uzmanından oluşan rapor aldırılmış olup alınan heyet raporunda özetle; davacı tarafın tescil hükümsüzlüğüne dayanak olarak sunduğu internet adresleri incelendiğinde; ------ hesabında dava konusu ürüne ait paylaşımın ---- tarihinde yapıldığı tespit edilmiştir. -------- davaya konu tasarıma sahip ürünün yer almadığı tespit edilmiştir.

İnternet ortamında resen yapılan incelemede;----- arşiv kaydının ---- tarihli olduğu tespit edilmiştir. ------sitedeki ilk arşiv kaydının-------- tarihli olduğu tespit edilmiştir.

Tasarım değerlendirilmeleri kapsamında; ----------hesabında dava konusu paylaşımdaki ürünün tasarımının davalı tarafa ait ------ tescilli tasarımı ile benzer olmadığı ve farklı olarak algılandığı, -----üzerinden yapılan incelemede tespit edilen ------ ürünlerin tasarımlarının davalı tarafa ait ---- numara ile tescilli tasarım ile iltibas yaratacak derecede benzer oldukları ve paylaşımların tescil tarihinden sonra olduklarına dair görüş bildirmişlerdir.

Davacıya ait ---- kataloğu, davalıya ait------ internet sitesinin arşiv kayıtları ve---------- e-tespit tutanağı, dava dilekçesinde bildirilen -------------- ait belirtilen linkler de incelenerek davalı tarafça davacıya ait tescilli tasarım ile benzer ürün satışının ve tanıtımının yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihlerde yapıldıkları, davacının bu tasarım kapsamındaki ürünlerini ilk olarak hangi tarihte kamuya arz ettiği, dava dilekçesinde belirtilen linklerde davalı tarafça yalnızca dava konusu ürünün satılıp satılmadığı,

başka ürün satışlarının da mevcut olup olmadığı hususunda tasarım uzamı ve bilişim uzmanından oluşan ----- tarihli heyet raporunda özetle; -------- üzerinde yapılan incelemede; firma iletişim bilgilerinde; ------- adresinin --------- iletişim numarasının ---- adresinin -----olduğu, hali hazırda yayında olan sitede yer alan dava konusu ---- ürününün olmadığı/kaldırıldığı tespit eidlmiştir. ------ incelenmesi.

Dava konusu ürünün yer aldığı url adresinin ---- tarihleri arasında --- adet arşiv kaydı olduğu, Dava konusu ürünün yer aldığı url adresinin ---- tarihli arşiv kayıtlarında görsellerinin yer aldığı, Davalıya ait ------ üzerinde yapılan incelemede; ------- davalıya ait------ kanalında dava konusu ürünle ilgili ------ video yayınlandığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen url adresleri üzerinde yapılan incelemede;---- yer alan dava konusu ürünün; -------- satan mağazanın bilgisinin yer almadığı, o Ürünün stoklarda tükenmiş olduğu tespit edilmiştir. -----olduğu, ---- tarihinde eklenmiş olduğu, tarz ---- bilgilerinde; firma unvanının -----olduğu, ----- olduğu tespit edilmiştir. --------- adresinde yer alan dava konusu ürünün; o Adının ----- satan mağazanın ----olduğu, o-----bilgilerinde; ---------- ----- olduğu, o Ürün fiyatının ------ olduğu tespit edilmiştir.----- yer alan dava konusu ürünün; o Adının ----- tarihinde eklenmiş olduğu, ----mağazanın ----olduğu,

---- bilgilerinde; ----olduğu, ----- tükenmiş olduğu tespit edilmiştir. ---- yer alan dava konusu ürünün; adının ------- olduğu, ----- olduğu, o Söz konusu ürün için ---- tarihi itibariyle yorum yapıldığı tespit edilmiştir. ----- adresinde yer alan dava konusu ürünün. Adının ----- Ürünü satan mağazanın ----olduğu, Ürünün fiyatının ---- olduğu tespit edilmiştir. ----- yer alan dava konusu ürünün.

Adının -----sayfasının siteye ----- tarihinde eklenmiş olduğu, o Ürünü satan mağazanın ---- olduğu, ---- bilgilerinde; -------- adresinin ------- olduğu, ----- olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ait olan ----- internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; firma iletişim bilgilerinde; ----- Firma ---- iletişim numarasının ---- olduğu, Site tescil bilgilerinde; o Alan adının isimtescil ---- tarafından ------- adına kayıt edildiği, ----firma bilgilerinde; firma adresinin ---- firma email adresinin -----olduğu, ---- olduğu ve alan adı kaydının ----- tarihine kadar geçerli olduğu tespit edilmiştir.------- yer alan dava konusu ürün üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafından satışı yapılan dava konusu ----- için yapılan müşteri yorumlarının---- tarihi itibariyle yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacıya ---- yer alan-------- bilgileri.

Söz konusu hesap bilgilerinde; ----- olduğu, ---- aldığı, ------olduğu, ----olduğu, Dava konusu ürünün ------- ürün paylaşımının ---- itibariyle yapıldığı, Davacı tarafa ait ------- ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, sonuç olarak; davacı tarafından dava konusu ürünün ---- itibariyle internet ortamında kamuya sunulduğu, davalı tarafından dava konusu ürünün------ internet ortamında satışının yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ile sunulan deliller değerlendirilerek davacı ve birleşen dava davalısına ait tasarım hakkının davalı- birleşen dava davacısı tarafın ihlal edilip edilmediği, edilmiş ise gelen müzekkere cevapları da dikkate alınarak oluşan maddi zararının belirlenmesinin istenmesine, birleşen dava yönünden de tasarımın hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun değerlendirildiğine dair rapor alınmış olup alınan 22.04.2024 tarihli heyet raporunda özetle; davacı tarafa ait ------ tasarım ile davalı tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Birleşen dosya kapsamında; davacı tarafa ait ----- numaralı tasarım ile resen araştırmada tespit edilen 28.09.2020 tarihli ürün görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, mali inceleme yapılması için davalıya ilişkin Ticari defter ve belgelerinin incelenmesi gerektiğine dair görüş bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME

6769 Sayılı SMK'nın 56, 59,77, 78, 81, 149,150,151. Maddeleri, TTK' nın 52 ve 54.maddeleri

GEREKÇE

Asıl dava, asıl dava davacısı adına tescilli ---- numaralı tasarım tescilinin------- yönünden tasarım hakkın tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası, birleşen dava, birleşen dava davalısı adına tescilli tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru bulunmadığından bahisle SMK'nın 77. Maddesine göre tasarım hükümsüzlüğü davasıdır.

Asıl davada davacı taraf,----------- tekli tasarım tescilinin kendisi adına tescilli olduğunu, davalının bu tasarım ile İltibas yaratan oyuncakların imalat ve satışlarını hem kendisine ait internet siteleri ve sosyal medya hesaplarından hem de sanal pazarlar aracılığı ile satışa sunmak suretiyle kendisi adına tescilli tasarım ve fikri mülkiyet haklarına tecavüz oluşturduğunu yine bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı eylemin tespiti, durdurulması ve bu eylemler dolayısıylamaddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş,

birleşen dava yönünden davalı-birleşen dava davacısı da davacı-birleşen dava davalısı adına tescilli ---- tescil numaralı ---- tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığından bahisle tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

SMK'nın 77. Maddesinde tasarım tescilinin hükümsüzlük halleri düzenlenmiş, bu maddeye göre "Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir: a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse. b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse." tasarımın hükümsüz kılınacağı, yine bu maddede belirtilen 56. Maddede tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuruna sahip olmaması ve önceden kamuya sunulmuş olması halinde halinde tasarımın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.

Yine SMK'nın 81. Maddesinde tasarım hakkına tecavüz oluşturan haller belirtilmiş, "Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır: a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak....", bu fillerin tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tecavüzün sabit olması halinde SMK'nın 149.

Maddesine göre tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın talep edebileceği haklar düzenlenmiş, yine SMK'nın 150 ve 151. Maddesinde hak sahibinin oluşan zararlarının tazmini talep edebileceği belirlenmiştir. Bu hükümler çerçevesinde tasarım hakkı tecavüze uğrayan tarafın tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, men'ini ve ref'ini talep edebileceği, oluşan zararları kapsamında maddi tazminat talebinde bulunabileceği, yine manevi zararı dolaysıyla SMK'nın 149.

Maddesi gereği talepte bulunabileceği düzenlenmiştir. Tarafların talepleri dikkate alındığında asıl davada davalı tarafın davacı tarafın tasarım hakkını ihlal ettiğinden bahsetmek için asıl dava davacısının korunabilir bir geçerli tasarım hakkı olması gerektiği, tasarımın hükümsüzlüğünün talep ve dava edildiği durumda ve SMK'nın 79. Maddesine göre tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde,

kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olur ve tasarım ya da tasarım başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır hükmü gereği baştan itibaren korumanın kalkacağı değerlendirilerek öncelikle hükümsüzlük talebi yönünden değerlendirme yapılmış ve birleşen davadaki talepler değerlendirilmiştir.

Bu açıklamalardan sonra birleşen dava davacısının hükümsüzlük talebi değerlendirilmiş, davacı-birleşen davalı tarafa ait -----tasarımının başvuru tarihinin ------ tarihi olduğu, yenilik ve ayırt edicilik yönünden değerlendirmeye alınan benzer ürünün kamuya sunulduğu tarihin--- tarihi olduğu, tasarımların her ikisi de sol tarafta kısa, sağ tarafta uzun ayaklar ile yere basmakta olduğu, arka tarafta yükselen ahşap profiller üzerinde arka stand bulunmakta (A), stand davacıya ait tasarımda üçgen biçiminde iken davalıya ait üründe dörtgen biçimli olduğu,

tasarımlarda bulunan tezgahların sol tarafı oval, sağ tarafı düz biçimde olup aynı oranlardadır (B). Tezgah üzerinde

yer alan musluk yerleşimleri ve ocak yerleşimleri aynı olup, öğelerin biçimleri farklı olduğu, her iki üründe de benzer konumlarda benzer genişlikte fırın bulunmakta, fırınların düğmeleri farklı biçimli olduğu, tasarımlarda bulunan tezgahların oranları aynı olduğu , musluğun altında ise ayak olmadan boş bir bölüm yer almakta olduğu, tasarımlar arasında bulunan farklar küçük

ayrıntılarda olup tasarımlara ayırt edici nitelik kazandırmadığı, bu haliyle kıyaslanan tasarım ile hükümsüzlüğü talep edilen tasarım görseli arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları dikkate alındığında davacı- birleşen dava davalısı adına tescilli -------tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı kabul edilmiş ve birleşen davadaki hükümsüzlük talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu belirleme ve kabul sonrasında asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten kaynaklı talepleri değerlendirilmiş, tasarım hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten bahsetmek için asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkına sahip olması gerektiği,

az yukarıda ifade edildiği üzere dava konusu ------ tescil numaralı tekli tasarım tescilinin yenilik unsuru içermediğinden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kabul edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak hüküm ifade edeceğinden asıl dava davacısının korunan bir tasarım hakkı bulunmayacağından ve davacının tasarımının da bir başka tasarımdan iltibas oluşturulmak suretiyle ortaya konulduğu ve kendisine ait özgün bir ürün olmadığı dikkate alındığında ve davalının davacı ürününü kötülemek,

kıyaslamak vb bir eylemi de bulunmadığı ve haksız rekabet halinin davacı tarafa ait ürünün salt benzerinin üretilmesi ve satılması eylemi olduğu dikkate alındığında bu tasarım dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceğinden asıl dava davalısının internet ve sosyal medya hesaplarında teşhir ettiği ürünlerin asıl dava davacısının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğundan ve haksız rekabet oluşturduğundan bahsedilemeyeceği kabul edilmiş ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.