Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/103 K.2026/472

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı konutta 24.03.2015 tarihinde yangın meydana geldiğini, 1.112.499,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve raporda belirlenen tutarın 23.04.2015 tarihinde 300.000,00 TL, 07.07.2015 tarihinde 814.499,00 TL olmak üzere davacı tarafından sigortalısına ödendiğini,

sigortalı ile davalı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesi genel şartlar ve özel şartalar sözleşmeleri ile sigortalı konutun elektrik tesisat uygulama işlerinin imalatı ve montajının davalı tarafından yüklenildiğini belirterek 1.112.499,00 TL maddi tazminatın 300.000,00 TL'si için ödeme tarihi 23.04.2015'den 812.499,00 TL'si için ödeme tarihi 07.07.2015'ten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yangın olayının oluştuğu taşınmaz-inşaatın poliçenin düzenlendiği tarihte bir konut vasfı taşımadığını, yapılması gereken poliçe türünün all risk-inşaat poliçesi olduğunu, bu anlamda davacının sigortalının hasarını ödememesi ve davalıya rücu etmemesi gerektiğini, hasarın tamamı için rücu talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangının panonu çatı oluk sisteminin bulunduğu orta ve üst kısmından çıktığını, yangının çıkış yerinin çatı oluk ısıtma sisteminin olduğu net olarak görülebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".... Bu hukuksal düzenlemeler ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde yangın nedeniyle hasar gören sigortalı binanın elektrik uygulaması projesi işini sözleşme ile üstlenen ve kusurunun varlığı tespit edilen davalının, davacı sigortalısının %20 kusur oranı düşüldüğünde ileride diğer sorumlu/sorumlulara rücu etmek kaydıyla müteselsil sorumluluk gereği kalan tüm zarardan sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş,

bilirkişilerce rayiç değerlere uygun olduğu tespit edilen ve poliçe kapsamında sigortalıya ödenen toplam 1.112.499,00 TL hasar bedelinden davacı sigortalısının %20 kusur oranına isabet eden 222.499,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 889.999,20 TL hasar bedeli yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne davacı tarafından sigortalıya yapılan ödeme tarihleri esas alınarak avans faizi işletilmesine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalının meydana gelen yangın hadisesinde kusuru bulunmadığını, davalının tam kusurlu olduğunun alınan ekspertiz raporu ile tespit olunduğunu, Prof.Dr....'nun raporunun incelenmesinde sigortalıya kusur verilmediğinin rapor edildiğini, hükmün kaldırılmasın, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, konut sigortası nedeniyle ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip