Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1155 K.2026/247

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: davacının ...

Genel Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme ile üstlendiği Trafo Merkezi yapım işinin davalı sigorta şirketine Montaj All Riskler Sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, davacı şantiyesinde 08/08/2018 tarihinde hırsızlık girişiminde bulunulduğunu, olaydan sadece 10 dakika kadar önce fabrikanın etrafını dolaşan davacının gece bekçisinin polise haber vermesi sonucu hırsızlık girişiminde bulunanların olay yerinden kaçtıklarını, bir kısım kabloların kullanılamaz hale geldiğini,

hırsızlık girişimi sırasında meydana gelen hasar ile ilgili olarak şimdilik 100,00 TL'nin ihbar tarihi olan 13/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 22.329,46 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap verilmemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı ... tarafından yapılan ihale sonucunda İTM.

243 referanslı 154 KV Düzce OSB Trafo Merkezi Yapım işini üstlendiği ve taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiği, davacının sigorta ettiren olarak söz konusu riziko mahalline ilişkin davalı ile aralarında montaj tüm riskler sigorta poliçesi akdettiği ve poliçenin 2. sayfasında “hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; kırma, delme, yıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, araç, gereç ve bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, yapılması halinde meydana gelecek hasarlar teminat altına alınmıştır.

Açıkta bulunan muhteviyat için 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek halde kapatılmış /çevrelenmiş olması ön şarttır.” hükmünün yer aldığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihin poliçe süresi dahilinde olduğu, hasar dosyasında mevcut resim ve tespitler ile tanık beyanı uyarınca poliçedeki bekçi bulundurma ve etrafın kifayet edecek şekilde kapatıldığı,

davalının eksper raporundaki hususların soyut tespitler olduğu ve etrafın çevrili olma şartının özel ve detaylı bir düzenleme içermeyip yeterli mahiyette olması şeklinde düzenlendiği hususu da gözetilerek gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında bilirkişi raporunda tespit edildiği şekli ile davalı sigorta şirketinden talebinin mümkün olduğu kanaatine varılarak, davacının ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Husumet itirazında bulunmuş, sigortalı ...'ın lehtar konumunda olduğunu, hasar tazminatının ona ödenebileceğini, muvafakati bulunması halinde müvekkili şirket aleyhine dava açılabileceğini, dosyada böyle bir bilgi ve belge bulunmadığını, etrafın yeterli şekilde kapatılmadığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, olay geç bildirildiğinden eksperin 19 gün sonra inceleme yapabildiğini, davacının avans faizi talep etme hakkının bulunmadığını, eylemin haksız fiil olup yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Montaj Tüm Riskler sigortasından kaynaklanan alacak taleplidir.

Somut olayda; davacı şirket sigorta ettiren sıfatıyla davalı sigorta şirketine karşı yönelttiği talebinde Düzce Organize Sanayi Bölgesi Trafo Yapım İşinde şantiyelerinde 08.08.2018 tarihinde beş kişilik bir grup tarafından hırsızlık girişiminde bulunulduğu, gece bekçisinin sesleri duyması üzerine üstlerine ışık tutup yürüdüğü, bu sırada polisi aradığı ve hırsızların olay yerinden kaçtıkları, davacı firmaya ait çeşitli ebatlarda kabloların kullanılmaz hale getirildiği,

ancak götüremediklerini, zararlarının tazmini için sigortaya yaptıkları başvurularının ise reddedildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş iseler de alacağın dayanağı Montaj Tüm Riskler Poliçesi incelendiğinde 22.09.2017 montajı ile başlayıp 30.09.2020 bakım devresi süresi sonunda biten sigorta poliçesi ile işyerinin sigortalandığı, ne var ki sigortalının ...

Anonim Şirketi olduğu, davanın açılmasından önce ve yargılama sırasında dava dışı sigortalı ...'ın muvafakati alınmadan davanın sigorta şirketine yöneltilmiş olduğu anlaşıldığından sair istinaf nedenleri bu aşamada incelenmeksizin hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, mahkemece ...'ın davaya muvafakati araştırılarak varsa bir zararı sorulduktan sonra yargılamaya devam olunması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 madde uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip