Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1244 K.2026/287

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ...’e ait iş yerinin 21/07/2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde 52195677 numaralı poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 20/05/2018 günü meydana gelen yağış sonucunda sigortalı ... isimli işyerinde yüzeyde biriken suların basması ile hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkili tarafından yapılan 44.114,75-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkilinden istediğini, ... Deşarj Yönetmeliğinin 10. maddesi uyarınca sorumlu olmadıklarını, hasarın meydana gelmesinde sigortalı işyerinin bulunduğu binada parsel bacası kapsamında geri tepmeyi önleyici tedbirlerin alınmadığını, bu nedenle kendilerinin sorumlu olmadıklarını, ayrıca talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".... Kuruluş, Görev, Yetki ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliğinin 24. ve 27. maddeleri de dikkate alınarak olayın meydana gelişinde davalı ...'nin kusurlu olduğu işyeri sahibinin sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı, TTK'nin 1472/1. maddesi uyarınca rücu şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu hasarda müvekkili idarenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesine göre parsel çıkış bacasından atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almasının mal sahibi, müteahhit veya bina yöneticisinin sorumluluğunda olduğunu, yine aynı maddenin (r) bendi uyarınca ise;

atık su parsel bacısı ile kanalizasyon şebekesi arasındaki parsel hattında meydana gelebilecek tıkanıklıkları gidermenin ve gerekli bakım ve onarımı yapmakla yükümlü olduklarını, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden, belirli aralıklarla bakım yaptırmadan gerekli önlemleri almayarak kendi kusurundan kaynaklanan zararı müvekkili idareneden istediğini, davanın haksız fiil alacağından kaynaklandığına göre; avans faizine hükmedilemeyeceğini bildirerek; ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip