Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1267 K.2026/393

Davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili kooperatifin 22.08.2020 tarihinde yapılan 2019 Hesap Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında üyelerin, 15.09.2020 tarihine kadar bir defaya mahsus net 5.000 TL aidat ödemesine karar verildiğini, defalarca talep edilmesine rağmen davalının sahibi olduğu iki adet hisse nedeniyle 10.000 TL’yi ödemediğini, davalıya icra takibine başlamadan önce 21.09.2020 tarihli yazı ile aidat borcunu ödemesi hususunda ihtarname gönderildiğini, aidat borcunun ödenmemesi üzerine Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8906 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalı tarafından kooperatife borcunun bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının aidat borcunu ödememekte hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı özetle: Yetki itirazının bulunduğunu, adı geçen davacı vekilini yetkili kılan vekaletnameye imza veren yönetim kurulu başkan yardımcısının, 22.08.2020 tarihinde seçildiği halde 3 ay geçmeden kooperatifteki bu hukuksuzluk ve yolsuzluklara şahit olunca istifa ettiğini, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, 2013 yılında kooperatifin aidat alınmayacağına dair kararının mevcut olduğunu, kaynağı belirsiz ve toplanması istenen paranın yatırılacağı hesap numarasının, kooperatifin hesaplarında bloke bulunması nedeniyle banka da hesabı bulunmadığını, hiçbir resmi kayıt belge vs. tutulmadığını,

tutulması zorunlu kanuni defterlerin tasdik ettirilmediğini, kooperatif için gönderilmesi istenilen hesap numarasının şahıslara ait olduğunu, hiçbir hükmi geçerliliği bulunmadığını savunarak, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Somut olayda; davacı kooperatifin 22.08.2020 tarihinde yapılan 2019 Hesap Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında üyelerin, 15,09.2020 tarihine kadar bir defaya mahsus net 5.000,00 TL aidat ödemesine karar verildiği, Genel Kurul Kararlarının iptal edilinceye kadar tüm üyeleri bağlayacağı, davacı tarafından davalının iki adet hisse nedeniyle 10.000,00 TL aidat borcunu ödemediği gerekçesiyle Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/8906 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının kooperatife her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek takibe itirazı üzerine takibin durduğu,

dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Kooperatifin 22.08.2020 tarihinde yapılmış 2019 yılı Olağan Genel Kurulunda, 15.09.2020 tarihine kadar bir defaya mahsus net 5.000,00 TL tahsil edilmesinin oybirliği ile kabul edilmiş olduğu, Genel Kurul Tutanağından davalının genel kurula katıldığı, yönetim kurulu birinci yedek üyeliğine seçildiği, Genel kurulda alınmış aidat kararına karşı tutanağa geçirilmiş her hangi bir itirazın bulunmadığı, süresi içinde kararların İptaline yönelik dava açılmadığı bu nedenle genel kurulda alınmış aidat ödeme kararının geçerli olduğu; davalının kooperatife 10.000,00 TL borçlu olduğu anlaşılmakla;

davanın kabulü ile davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/8906 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında olan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine..." karar verilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatif yönetimlerinin kuruluşundan itibaren KK 18. madde uyarınca zorunlu ortaklık senetlerini düzenlemediğini, ortakların yatırdığı/çektiği paraların usulüne uygun kayda bağlanmadığını ve aidat/borç ilişkilerinin defter ve belge ile ispat edilemediğini, hak ve vecibelerde eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, kooperatifte işlemlerin gizli, kayıtsız ve belgesiz yürütüldüğünü, bu nedenle üyelerin borçlandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin yıllık çalışma raporu, bilanço,

gelir-gider tabloları ve denetçi raporlarının genel kuruldan önce ortakların incelemesine sunulmadığını ve bilgi edinme/inceleme hakkının kullandırılmadığını, borcun ne kooperatif kayıtlarında ne de iddia edilen çizelgelerde açık şekilde yer aldığını, buna rağmen yalnızca dayanağı bulunmayan hesaplamalarla üyelerin sorumlu tutulduğunu, kooperatifin ticari defterlerini hiç tasdik ettirmediğini, zorunlu defterlerin tutulmadığını, borcun gerçekte kooperatif aidatından değil, önceki dönemlerde gerçekleşen ve belirli kişilerin hisse devri/senet düzenlemeleri üzerinden kooperatifi borçlandırdığı ileri sürülen işlemlerden kaynaklandığını,

bu nedenle borcun kooperatife ve üyelere yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını, genel kurul gündeminde yer almayan ve usulüne uygun şekilde gündeme alınmayan bir borç nedeniyle ek ödeme/aidat toplanmaya çalışıldığını, üyelerin yanıltıldığını ve kooperatif karar süreçlerinde usulsüzlükler bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin, borcun kaynağına ilişkin savunmalarını ve sunduğu delilleri dikkate almadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip