Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1337 K.2026/291

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 2013-2016 yılları arası için taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin sona ermesinden sonra, 5 işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücu gerektiğini, hizmet alımına ilişkin Teknik Şartnamenin 11.9 maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesinden yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenle davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin teknik şartnamenin 11.9 maddesi çerçevesinde davalı şirketten rücu edilmesi gerektiğini, dava dışı işçilerden;

... (...) için 12.06.2018 tarihinde 5.345,75 TL, ... (...) için 24.10.2018 tarihinde 4.800,26 TL, ... (...) için 10.04.2019 tarihinde 5.822,02 TL, (...) için 10.04.2019 tarihinde 12.744,28 TL, ... (...) için 26.04.2019 tarihinde 9.608,64 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, toplam 38.320,95 TL işçilik alacağının her bir işçi için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, talep edilen tazminatın zaten davacıya ödendiğini, mükerrer ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen alacakların 27/06/2019 ve 19/09/2019 tarihlerinde ödenmiş olması nedeniyle, davacı şirketçe talep edilebilecek başkaca bir alacak bulunmadığının tespiti ile mükerrer ödeme talep edilen is bu davanın reddini talep ettiklerini belirmiştir.

İlk derece mahkemesince "... taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı 5 adet işçi ile ilgili davalının alt işveren sıfatı ile kıdem tazminatı kapsamında yapılan ödeme ile ilgili sorumlu tutulabileceği miktar 31.937,45 TL olup, davacı şirkete bundan daha fazla olarak dava tarihinden önce 32.010,93 TL ödenmiş olduğu, buna göre dava tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle davanın reddi..." yönünde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin işveren değil sadece ihale makamı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin işveren gibi sorumlu olmayacağını, davalılarla akdedilen ihale sözleşmelerinin, idari şartnamenin ve teknik şartnamenin bir bütünlük teşkil ettiğini, ihale sözleşmelerinde yer alan alt işverenin sorumlu olacağı hususunun taraflarınca ve davalılarca imza altına alındığını, sorumluluğun tamamen alt işverene ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış olduğundan sözleşme hükümlerinin bağlayıcı olduğunu,

dolayısıyla iç ilişki gereği rücuen ödenen tüm meblağın tahsilinin teminen açtıkları davada bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere teknik şartnamelerde ve sözleşmelerde açıkça hüküm olduğunun belirtildiğini, işçinin çalıştığı dönemler ve ihale firmasının belli olduğunu, davalı tarafından ödeme yapıldığı iddia edilen yapılan ödemenin ne ödemesi olduğunun belirtilmesi gerektiğini bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip