Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1299 K.2026/435

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı tarafın güvenliğinden sorumlu bulunduğu ve müvekkil tarafından sigortalanmış dava dışı ... ... A.Ş'nin Bilecik'e bağlı Kızıldamar Köyü'nde yapılmakta olan trafo binasının içindeki kabloların çalındığını, kabloların güvenlik zaafiyeti nedeniyle çalındığını, sigortalı şirkete 24599,50 Euro ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu iyeri sürerek davalının itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Meydana gelen hırsızlık olayında davalı şirketin veya davalı şirket çalışanlarının herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmede belirtilen hükümleri yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... dosyadaki bilgilerin ve olay yeri fotoğraflarının tetkikinden, hırsızlık olayının meydana geldiği fabrika sahasız çevresinin beton duvarla çevrili ve aydınlatma sisteminin faal durumda oluşu, ayak izlerinden hırsızlık olayının 3 kişi tarafından gerçeklemiş olması ve hırsızlık olayının yaklaşık en az iki, üç saatte gerçekleşebileceği ve aynı zamanda o gece 2 güvenlik görevlisinin görev yapmış olması ve güvenlik görevlilerinin bulunduğu konteynerin, hırsızlığın olduğu noktaya 100-150 metre mesafede ve aynı zamanda fabrika giriş yolunu,

fabrika ön cephesini fabrikanın yan kısmını ve giriş kısmını görecek şekilde olan bir yerde o gece görevli güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirmek için gerekli dikkati ve özeni göstermediğinden, hırsızlık olayının meydana geldiği anlaşılmış olup, bu nedenle davalı güvenlik şirketi 23/08/2016 tarihinde dava dışı ... ...

A.Ş ile yapmış olduğu sözleşmenin 2-H maddesindeki yükümlülüğü yerine getirmediğinden %100 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacı ... şirketinin, sigortalısına ödemek zorunda kaldığı, takip ve davada talep edilen 24.599,50EUR (asıl alacak) + 2.579,26 EUR (takibe kadar işleyen faiz ) = 27.138,76 EUR (toplam) (126.949,69 TL)'yi davalıdan talep edebileceği dolayısıyla davalının bu miktara ilişkin icra takibine itirazında haksız bulunduğu mahkememizce kabul edilmekle, davanın kabulü...." yönünde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel Mahkemece çalındığı ileri sürülen menkullerin nitelikleri, gerçekten çalınıp çalınmadıkları hususunun araştırılması, hırsızlık yapılan yerin olay tarihi ve saati itibariyle çevresel koşulları da dikkate alınarak hırsızlığın yapıldığı saat itibarıyla çalınmalarının bu koşullara ve hayatın olağan akışına göre mümkün olup olmadığının gerektiğinde mahallinde keşif ve inceleme yapılarak yeni bir bilirkişi eliyle tespiti ve nihayetinde yasal düzenlemeler ve müvekkil şirket ile ... ...

A.Ş. arasındaki sözleşme ve davacı ile sigortalısı arasında mevcut poliçe uyarınca müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti noktasında hiçbir kuşkuya yer vermeyecek ve davayı aydınlatacak nitelikte yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor aldırılmaksızın dosyadaki hüküm kurmaya elverişsiz mevcut raporlara dayalı olarak karar verillmesi hatalı olup Sayın Bölge Adliye Mahkemenizden işbu hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, TTK m 1472 uyarınca, sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...