Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1259 K.2026/299

Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen bu miktarın davalılara rücu gerektiğini ileri sürerek, 19.710,00 TL nin davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... Temizlik Turizm Taşımacılık İnşaat Petrol Ürünleri ve Hizmetleri Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: sözleşmenin ...'ye personel teminine yönelik olduğunu, müvekkil ve diğer davalıların dava dışı işçiyi kendi bünyesinde sigortalı gösterdiklerini, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen işçiler, işyeri, ekipmanların değişmediğini, devam-devamsızlıkları, izinleri, mazeretleri ve çalışma programlarının ... amir ve yetkililerince takip edilerek, yine ... yetkililerinin yönetimi ve denetimi altında olduğunu, gerçek işverenin ... olduğunu, işçiye ödenen işçilik alacaklarından da davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: asıl işveren olan emir ve talimata yetkili olan davacı kurumun tüm işçilik alacaklarından sorumlu olması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yarı oranında sorumluluk esasına göre değerlendirme yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili özetle: Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu savunarak, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'ye ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek davalı ...

Taş.Oto.... Ltd.Şti . -... Tem. .. Ltd. Şti ortaklığına yönelik davanın kısmen kabulü ile, 2544,56 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...

Taş.Oto...Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 3604,96 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... .Ltd Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 2603,84 TL nin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Temizlik ...

Ltd.Şti ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, 10956,64 TL nin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

Davalı ...

Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca dava dışı işçinin vekil eden bünyesinde almış olduğu son ücret üzerinden ve dava dışı işçi kendi bünyesinde çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olarak ve davacı idare ile yarı yarıya sorumlu olacağını, müvekkili şirket ile davacı idare arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname incelendiğinde,

birim fiyatın belirlenmesinde kıdem tazminatının hesaplamaya dahil edilmediği ve kıdem tazminatının ve diğer alacak ve kalemlerinin vekil eden şirketçe ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip