Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1298 K.2026/37

Davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: dava dışı işçi ...'in 25/01/2018- 28/02/2019 tarihleri arasında müvekkil kurum ESKİ Genel Müdürlüğünün Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını ve emeklilik nedeniyle kıdem tazminatını da alarak işten ayrıldığını, ancak asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesinin 6. fıkrası gereği, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını,

davalılar ile davacı arasında imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkil kurumun işçiye ödediği 19.975,98 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. Vekili özetle: Dava dışı işçinin müvekkil şirketteki çalışması ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayanmakta olduğunu, bu nedenle müvekkilin kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hiz. Tic. Ltd. Şti vekili özetle: İşçiye ödenen kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, sözleşme ve şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk derece mahkemesince ".....davanın taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartlarıyla belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerden olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisiyle yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu,

sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davamızda iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı ve bu hususun SGK kayıtları gereğince de doğrulandığı, davamıza konu hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı,

işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının gerektiği, bu hususta işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverene işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumu dikkate alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ve ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu ve işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki bildirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve hesaplanan kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/11/2020 tarihli rapora istinaden davacının davalılardan alacaklarının ayrı ayrı her davalı için

hesaplandığı, ancak davacının taleplerinin bir kısmının haksız olması nedeniyle ve yukarıdaki gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulü ile, ... Peyzaj Temizlik Turizm Taahhüt İnş. Ltd. Şti yönünden 184,52 TL alacağın 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... Temizlik ve İlaçlama Hizm.

Şirketi yönünden 14.509,76 TL alacağın 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ...şirketi yönünden 787,23 TL alacağın 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ...

A.Ş. yönünden ise 4.373,51 TL alacağın 21/03/2019 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş,

anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de davalılardan tahsiline......" karar verilmiştir.

Davalı .......Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda sözleşmede hüküm bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, işçinin kadroya geçiş öncesi dönem için toplu sözleşme hükümleri uygulanmasının hatalı olduğunu, 7166 sayılı yasaya göre davanın konusuz kaldığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, rücuen alacak taleplidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalı ....... Ltd.Şti.yönünden ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesinin doğru olmayacağı, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını kaldırarak faiz başlangıç tarihinin düzeltilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

I- Davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

HMK 353/1.b.2 madde gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2021 tarih, 2020/93 E., 2021/361 K. sayılı KARARINI KALDIRARAK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

"Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

... Peyzaj Temizlik Turizm Taahhüt İnş. Ltd. Şti yönünden 184.52 TL alacağın 30/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

... Temizlik ve İlaçlama Hizm. Şirketi yönünden 14.509,76 TL alacağın 30/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

...şirketi yönünden 787,23 TL alacağın 30/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

... A.Ş. yönünden ise 4.373,51 TL alacağın 30/01/2020 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gereken 1.356,29-TL harçtan, peşin alınan 341,14 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.015,15-TL harcın (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 741,85 TL'lik kısmından, davalı ...İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 40,24 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 9,43 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 223,60 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınıp, hazineye irat kaydına,

Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.320,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.312,00 TL (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 958,79 TL'lik kısmından, davalı ...İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 52,01 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 12,19 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 288,99 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, bakiye kalan 8 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Davanın açılışı sırasında 54,40 TL başvurma harcı ile 341,14 TL peşin harç toplamı 395,54 TL’nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 289,05 TL'lik kısmından, davalı ...İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 15,68 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 3,67 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 87,12 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080-TL'nin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 2.981,60 TL'lik kısmından, davalı ...İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 161,76 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 37,91 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 898,71 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 103,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine,

Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 3,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş.'ye verilmesine,

Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 27 tebligat gideri 324,50 TL, 1 müzekkere gideri 9 TL ve 450 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 783,50-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 778,75 TL'sinin (davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Tic. Ltd. Şti bu miktarın 569,10 TL'lik kısmından, davalı ...İnşaat Mat. Oto. Nak. Or. Ür. Ziraat Alet Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yem. San. Ltd. Şti bu miktarın 30,87 TL'lik kısmından, davalı ... Peyzaj Temizlik Tur. İnşat Taah. Tic. Ltd. Şti bu miktarın 7,23 TL'lik kısmından, davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik A.Ş. bu miktarın 171,53 TL'lik kısmından sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,"

II- Davalı .......Ltd.Şti.tarafından yatırılan istinaf peşin karar ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

III- Davalı .......Ltd.Şti.tarafından sarfedilen 162,10 TL istinaf başvuru harcı, 54,50 TL istinaf posta gideri toplamı 216,60 TL'nın davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

IV-HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/01/2026

Başkan Üye Üye Katip