Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/137 K.2026/794

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.05.2015 tarih ve 2014/797 Esas, 2015/270 Karar sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2015/13 sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’den olan alacaklarının Ankara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2015/13 sayılı iflası dosyasına kaydettirilebilmesini teminen taraflarınca başvuruda bulunulduğunu, ...’nun 23.08.2016 tarih ve 20 sayılı kararı ile yapmış oldukları başvurunun haksız olarak reddedildiğini öne sürerek ek alacak kaydına, fazlaya, faize ve olası hesaplama hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. Müflis ... İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nden iflas tarihi itibari ile 348.668,93-TL olan alacaklarının her bir alacak kaleminin doğduğu tarihten itibaren işlemiş faizleri ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulünün yapılmasına, iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince "....davacının Tavşancalı (Konya) kanalizasyon işine ilişkin olarak davalı müflis şirket hakedişinde tuttuğu 11.949,00 TL alacağı mahsup ettikten sonra 348.668,93 TL talep ettiği nazara alınarak, davacının gerçek alacak talebinin 360.617,93 TL olduğu (nitekim 11.949,00 TL alacak mahkememizce alacaktan mahsup edileceğinden mükerrer mahsuba yol açmamak için), ibraz edilen bilirkişi raporuna göre Sinop eksik malzeme bedeli dışında davacının İİK.

235. maddesi kapsamında kayıt kabul davası olarak talep edebileceği bilirkişi raporuna göre alacak miktarının 215.212,12 TL olduğu, Tavşançalı kanalizasyon inşaatı için 9.788,91 TL, Ayrancı kanalizasyon inşaatı için 19.520,32 TL'lik işçi alacağı bloke tutarı, 6 nolu hakedişte tutulan 11.949,00 TL ile Tavşançalı kanalizasyon inşaatı işinden kaynaklanan 157.030,32 TL alacak mahsup edildiğinde davacının masaya kaydına karar verilmesi gereken tutarın 16.823,57 TL olduğu,

Sinop Merkez Kuzey ve Güney Derin Deniz ve Şarjlı ve Atık Su Arıtma Tesisi inşaatına ilişkin olarak davacının talep edebileceği 145.405,81 TL eksik malzeme bedelinin ise iflastan sonra doğan alacak niteliğinde olması karşısında İİK. 235.

Maddesi gereğince masaya kaydına karar verilemeyeceği, iflastan sonra doğan alacak kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin hüküm tesis edilip, iflas tasfiye bedelinden bakiye kalır ise alacaklıya ödenebileceği, davacının İİK.

235. maddesi kapsamında tesis edilen hükme konu tüm alacak kalemleri için davalıyı temerrüte düşürdüğünü iddia ve ispat edemediğinden iflas tarihi itibariyle faiz alacağının miktarı konusunda hesaplama yapılamayacağı, iflastan sonra doğan alacak kapsamında kalan 145.405,81 TL'lik alacak için ise iflas idaresine başvuru tarihi olan 23.05.2016 tarihinde davalının temerrüte düştüğünün kabul edilmesi gerektiği yine dava dilekçesinde açıkça talep edilen faiz türü belirtilmediğinden davacının yasal faiz isteminde bulunduğu nazara alınarak 16.823,57 TL alacağın iflas masasına kayıt ve tesciline,

iflas tasfiyesi sonunda tasfiye bakiyesi kalır ise alacaklıya ödenmek üzere 145.405,81 TL'nin 23.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, ve yine her ne kadar davacı vekili 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunmuş ise de kayıt kabul davası niteliğindeki eldeki davada Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2015/42/42 Esas 2017/15/61 karar ilamında belirtildiği üzere ıslah talebinin İcra İflas Kanunu 235 kapsamında 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığından ıslah beyanına itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacak kayıt talebinin İflas İdaresi Memurluğu'nun 23.06.2016 tarih ve 20 sayılı kararı ile reddedildiği, bunun üzerine dava açtıkları, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Bölge Müdürlüğü'nün ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığı, tüm alacağın davacı bankanın olduğunu, müflise ise 184.439,55 TL borçlarının bulunduğu, bilirkişi raporunda müflisten 360.617,03 TL alacağın olduğunun tespit edildiği, ıslah talepleri ile ek rapor alınması taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğu, icra Hukuk Mahkemesi'nce ilgili kararın iptal edildiği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline kayıt ve kabul taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...