Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1418 K.2026/687

Davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı işçi ...'in 23.09.2014-31.03.2018 tarihleri arasında müvekkili kurumun alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olduklarını öne sürerek, müvekkili kurumun işçiye ödediği 11.554,70 TL kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte ...

Peyzaj Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi 592,09 TL, ... 2.838,81 TL, ... İnşaat Maddeleri Otomotiv Nakliyat Organizasyon Ürünleri Ziraat Aletleri Hayvancılık Temizlik Taahhüt Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 592,09 TL, ... 7.611,17 TL olmak üzere rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili özetle: Kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğunu, yine 08.02.2014 tarihli 29261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'te de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğu yinelendiğini, nitekim İş Kanunu'nda yapılan bu değişikliğe paralel olarak Kamu İhale Mevzuatında da gerekli düzenlemeler yapıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve ekleri şartnamelerde,

hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, müvekkili şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "...İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'e ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek Davalı ...

Temizlik... Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile 10.386,42 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... ... Ltd.Şti. Ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, 584,17 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... Peyzaj ...

Ltd.Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 584,17 TLnin 22/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

Davalı ... vekili vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken dava değerinin esas alınması gerekirken, dava değerine oranla hükmedilmesi gereken vekalet ücreti tutarını aşacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek; kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı).

Bu durumda Dairemizce, davalı Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...