Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1521 K.2026/249

Davacı karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen tarihsiz sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin, 70 adet "..." plakalı minibüs plakalarının resmileştirme işi hakkında üzerine düşen edimini yerine getirdiğini, davalının ödemesi gereken bedelin KDV ve Gelir Vergisi hariç 199.000,00 TL'lik bölümünü ödediğini, bakiye 781.000,00 TL net bedel ile sözleşmede belirlenen 980.000,00 TL bedele tekabül eden KDV ve Gelir Vergilerini ödemediğini, ihtarname ile faiz hariç net 1.173.000,00 TL borcun 3 iş günü içinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini,

buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/4526 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili kooperatif ile ... Bilişim Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında butlanla malul sözleşmede, gayri ahlaki, hukuka ve genel hükümlere aykırı hükümler bulunduğunu, "plakaların resmileştirilmesi şeklinde" verilmiş bir görev ve yetki bulunmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, butlanla malul olduğundan davanın reddini, davacı tarafın kabulünde olduğu üzere butlanla malul olan sözleşme kapsamında kanunun emredici hükümlerine ve ahlaya aykırı olarak müvekkili kooperatiften alınan ve davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açan 199.000,00 TL'nin, ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsilini, davacı kötü niyetli olarak icra takibi başlattığından %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin konusunun Diyarbakır/Ergani ilçesi yolcu taşıma işinde kullanılacak 70 adet "..." plakalı minibüs plakasının Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi'ndeki resmileştirme işinin takibi olduğu, kanuna ve ahlaka aykırı olduğu hususunun kanıtlanamadığı, Diyarbakır Büyükşehir Başkanlığına ve UKOME'ye yazılan yazılara verilen cevaplara göre, resmileştirme işleminin tamamlanmadığı, yani yeni plaka tahsisinin henüz sağlanamadığı, yapılan bir kısım işlemlerin iptali için idari yargıda açılan davaların bulunduğu,

bu nedenle icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle bakiye ücrete hak kazanılmadığı, davanın erken açıldığı kanaatine varıldığından asıl davanın reddine, karşı davanın ise ara buluculuğa başvurulmadan ve neticesi beklenmeden açılması nedeniyle usulden reddine ..." karar verilmiştir.

Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: müvekkilinin sözleşmede belirtilen süre içinde plakaların tahsisi için gerekli her türlü danışmanlık hizmetini yerine getirdiğini, tahsis işleminin her türlü harç ve masrafın sözleşme gereği davalıya ait olduğunu, bir kısım araçların harçları ödenip tahsis işleminin tamamlandığını, kalan araçların harçlarının yatırılmadığını, kendi inisiyatifi doğrultusunda tahsis işlemlerinin tamamlanmadığını, bu nedenle resmileştirme işleminin yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettikleri iddiasını kabul etmediklerini, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Asıl dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK .... 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı karşı davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...