Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1598 K.2026/245

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Dava dışı ...'ın müvekkilinin muhasebecisi olduğunu, müvekkilinin, ...'ın mesleki sorumluluklarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, muhasebeci ...'ın, SGK'ya yanlış bildirimde bulunması nedeniyle müvekkili hakkında 10.775,00-TL idari para cezası uygulandığını, bu bedelin erken ödeme ile 8.077,00-TL olarak SGK'ya ödendiğini, sigorta şirketince kendilerine sadece 1.152,00-TL ödeme yapıldığını, bunun hiçbir haklı dayanağı bulunmadığını bakiye 6.925,00-TL'nin kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili özetle: Şirketlerince SMM ...'a mali mesuliyet teminatı verildiğini, teminat verilmesinin her hasarın ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçe toplam teminat limitinin 20.000,00-TL olup; muafiyet şartına göre "her bir hasarda 250,00-TL olmak üzere hasarın %10'u, aynı poliçe dönemi içinde 3. ve sonraki her bir hasar için ise asgari 1.000,00-TL olmak üzere hasarın %10'u" şeklinde belirlendiğini, söz konusu hasarın şirketlerine ihbarından sonra bu çerçevede değerlendirme yapılarak hasarın hesaplanarak ödendiğini, sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı tarafça meslek sigortası kapsamında SGK'ca uygulanan idari para cezasının bakiye kısmının davalıdan tahsili, davalı tarafça idari para cezasının poliçe muafiyeti de gözetilerek ödendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:

Davacının çalıştığı muhasebecinin davalı şirkete mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı tarafından ibraz edilen aylık ücret tediyelerindeki eksiklik neticesi davacı mükellefe SGK tarafından her bir ay için verilen SGK beyannamelerinin usulsüz verilmesi nedeniyle meri mevzuata göre her bir ay için asgari ücretin 1/2'si oranında ceza tahakkuk ettirildiği bu hesapla 2016 /1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12 aylar için ( asgari ücretin 1/2 ) 1647/2x12 = 9.882.00.-TL, 2017/1 ay için (asgari ücretin 1/2 ) 1777,50/ 2 x1 = 888,75 -TL olmak üzere toplam 10.770,75 TL idari para cezası öngörüldüğü,

davacı tarafça erken ödeme ile 8.077,00 TL ödendiği, davalı tarafça davacıya poliçe kapsamında 1.152,00 TL ödendiği ,SGK ya yapılacak bildirimler için her bir ay ayrı bildirge dönemi olması, ayrı bildirgelerin her bir ay için usulsüz verilmesi, farklı işlerin yapılması niteliğinde olması, birbirine benzer işler olmasına rağmen her bir ay için ayrı ayrı ceza tahakkuk ettirilmesi, her bir ay için ayrı hataların yapıldığı anlamına geldiği, bu kapsamda poliçe muafiyeti ve poliçe dönemi kapsamında davalının karşılanmayan bakiye zararının 368,00.-TL olduğu bilirkişi raporu, SGK ceza tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla..." denilerek;

davacının davasının kısmen kabulüne, 368-TL'nin 16/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Her bir ay için ayrı hasardan bahsetmenin mümkün olmadığını, müvekkiline bahse konu cezanın tek seferde kesildiğini ve tebliğ edildiğini, bu sebeple bilirkişinin söz konusu hasarın tek bir hasar olduğu yönünde yaptığı hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, fakat bilirkişinin bu şekilde yaptığı hesaplamanın da hatalı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketten 6.925,00 alacağının bulunduğunu, ancak bilirkişinin müvekkilinin alacağını 6.430,00 TL olarak hesapladığını, ilk derece mahkemesinin bu açık gerçeği görmeyerek,

bilirkişinin yaptığı hatayı tekrarladığını, davalı şirketin sözleşme gereği doğan sorumluluğundan kaçmak için böyle bir yol geliştirdiğini, bunu kabul etmenin mümkün olmadığını, sigorta poliçesinde 20.000.TL olan teminat limitinin aşılmadığını, sigorta şirketinin bu poliçeden dolayı başka zarar ihbarı veya tazminat ödemesi gibi bir savunmasının da bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki mesleki sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak tazminatın tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip