Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1652 K.2026/461

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, taşınmazının sınırlarını kooperatif ortak alanını ihlal edecek biçimde genişlettiğini iddia ederek, taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin arsa payı dikkate alındığında kendi taşınmazı dışında kullandığı alan olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taşınmaz tapu kaydı getirtilerek, fen bilirkişisi ve kooperatif alanında uzman bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davalının ... parsel tapuda 170000 metrekare yüzölçümünde olduğu, üzerinde kat irtifakı kurulduğu, 6 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 6/A nolu yapının maliki ...’in 5000/170000 hisseden ½ hisseyi satın aldığı, zeminde yapılan incelemede taşınmaz sınırlarını aşarak 105,00 metrekare yüzölçümünde olan ortak alana müdahale ettiği, müdahale edilen taşınmazın rayiç değerinin 6.825,00 TL tutarında olduğu belirtilmiştir. Kök raporda fen bilirkişisi bulunmadığından müdahale alanı ve yüzölçüm miktarı yönünden ek raporda belirtilen hesaplama ve kroki hükme esas alınmıştır.

Toplanan kanıtlar sonucunda davalı kooperatif ortağının taşınmaz sınırlarını 105,00 metrekare aşmak suretiyle davacı kooperatif ortak alanına müdahale ettiği anlaşıldığından, 24.02.2021 tarihli bilirkişi raporu içinde yer alan krokide sarı işaretli, 6.825,00 TL rayiç bedelli taşınmaz alanına davalının müdahalesinin men’ine..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kooperatiflerde ana ilkenin eşitlik ilkesi olduğunu, müvekkili dışındaki diğer ortakların bahçe sınırlarının 900–1200 m² arasında belirlendiğini, sınırların yönetim tarafından keyfi şekilde tespit edilerek eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin tapuda 2500 m² arsa payına sahip olduğunu, fiili kullanım alanı 850 m² civarında olsa dahi yaklaşık 1650 m² arsa payının kooperatif bünyesinde bulunduğunu, herhangi bir genişletme veya diğer ortakların payına tecavüz söz konusu olmadığını,

ikiz tapu uygulaması gereği 5000 m²’nin iki bağımsız bölüme bölündüğünü ve toplam kullanımın 2000 m²’yi dahi bulmadığını, davacının tasfiye sürecinde olduğunu, 2017 yılında tüm malvarlığının üyelere devredildiğini, kat mülkiyetine geçilerek her bir üyeye 2500 m² arsa payı düştüğünü, kooperatifin üzerinde arsa kalmadığını ve bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca diğer 67 kat malikinin müvekkiline karşı herhangi bir dava açmadığını, müvekkilinin taşınmazı 2015 yılında satın aldığını, çevre düzenlemesi yaparak sınır genişlettiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu,

kooperatifin bu konuda karar alma yetkisinin bulunmadığını ve alınan genel kurul kararının hukuka aykırı ve yok hükmünde olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortağının, ortak alana haksız müdahale ettiği iddiasına dayalı müdahalenin men’i taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...