Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1707 K.2026/403

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı ile dava dışı TCDD arasında sigorta poliçesi imzalandığını, davalının da dava dışı TCDD ile güvenlik sözleşmesinin bulunduğunu, 16/02/2016 - 24/02/2016 ve 28/02/2016 tarihlerinde davalının güvenlik sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle hırsızlık olaylarının meydana geldiğini, meydana gelen hırsızlık olayları nedeniyle oluşan zarara yönelik olarak sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından dava dışı TCDD'ye ödeme yapıldığını,

oluşan zararın giderilmesi ve dava dışı TCDD'ye ödenen bedelin iadesi hususunda başlatılan takibe davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 19. İcra Dairesinin 2016/18153 esas sayılı dosyasında itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili özetle: Sözleşme uyarınca davalı şirketin çalışma ve sorumluluk süresinin 19.00 - 07.00 saatleri arasında olduğunu, davaya konu ödemeye dayanak hırsızlık olaylarının saatinin belli olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunu ortaya koyacak somut ve objektif herhangi bir delilin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı ...

İnşaat ve Sanayi Anonim Şirketi arasında Montaj All Risks Sigorta Poliçesinin imzalandığı, davalı ile dava dışı TCDD arasında ise özel güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin hizmet sözleşmesinin imzalandığı, davacı tarafından sigorta poliçesi kapsamında 16/02/2016 - 24/02/2016 ve 28/02/2016 tarihlerinde meydana geldiği belirtilen hırsızlık olayları nedeniyle sigortalısına ödemeler yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına getirilen soruşturma evrakları kapsamında dava konusu ödemelere dayanak gösterilen hırsızlık olaylarının meydana gelip gelmediği,

gelen belgelerde yazılı bulunan hırsızlık olaylarının dava konusu ödemelere dayanak gösterilen hırsızlık olayları olup olmadığı ile hırsızlık olaylarının hangi saatler arasında meydana geldiği hususunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı, TTK'nin 1472. maddesi kapsamında davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeleri ancak sorumluluğu veya kusuru bulunanlara karşı sorumluluk ve kusur oranları ile sınırlı olmak üzere ileri sürebileceği ve bu hususu ispat etmesi halinde halefiyet kuralı uyarınca zarara sebep olan üçüncü kişi yada kişilerden ödemiş olduğu bedeli talep etmesinin mümkün olduğu,

dosya kapsamına sunulan ve mahkememizce maddi olayın ortaya çıkarılması hususunda yapılan yazışmalara göre davaya konu ödemelere dayanak yapılan hırsızlık olaylarının meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğu hususunun ispat edilemediği, davacı tarafından maddi olayın tespit edilerek buna ilişkin soruşturma yada kovuşturma dosyası ile bağlantı kurulmak suretiyle ödemelerin yapılması gerekirken ödemelerin yapılması sırasında bu hususun tespit edilemediği, bu nedenle de davacının, sorumluluğunu ve kusurunu ispat edemediği davalıdan TTK'nin 1472. maddesi kapsamında talepte bulunmasının mümkün olmadığı,

davacının dosya kapsamında bulunan belgeler ve deliller kapsamında davayı ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının imzaladığı sözleşme kapsamında vereceği güvenlik süresinin belli olduğunu, bu süreler içinde sigortalı yerde hırsızlık meydana geldiğinin exper raporu ile sabit olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigortalıya ödenen miktarın iadesi ile ilgili başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip