Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1815 K.2026/285

Davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: 09.02.2020 tarihinde ... firmasına ait ... plakalı otobüsün karıştığı kaza neticesinde ... plakalı otobüste muavin olarak görev yapan davacılar oğulları ...'nın vefat ettiğini, otobüsün davalı sigortaya Genişletilmiş Kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu bu poliçede ferdi kaza teminatı olarak ölüm halinde 10.000,00 TL teminat yer aldığını, davalı tarafından ödenmesi için ihtarname gönderildiğini davalı tarafın ödeme yapmaması üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkili tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alınmış olan araçta, kaza sırasında vefat etmiş olan davacıların oğlunun muavin olarak görev yaptığını, ancak poliçe ilgilendiğinde ferdi kaza ölüm teminatının yalnızca şoför bakımından ve bir kişi için düzenlendiğini, bununla birlikte Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile ayrıca bazı hususlar teminat altına alınmış ise de ferdi kaza ölüm teminatında davacıların tazminat talebi doğuracak bir düzenleme yapılmadığını, davacıların tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "... Koltuk Ferdi Kaza Şahıs başına ölüm teminatının 10.000,00 TL ile teminat altına alındığı, bu sigorta teminatının sigortalı aracın gerek hareket halinde gerekse park halinde iken aracın bakımı yapılarken veya araca inilip binilirken vuku bulacak kaza neticesinde araçta bulunan sürücü ve yolcuların ölüm sakatlı ve poliçe var ise tedavi masraflarını poliçede yazılı teminat limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği, iş bu poliçenin zorunlu poliçelerden olmadığı, ve poliçede açıkça sürücü ve yolcuların zarar ve masraflarının karşılanacağının düzenlendiği, davacıların ölen oğullarının araçta yolcu olarak veya sürücü olarak değil muavin olarak bulunduğu, bu sebeple teminat kapsamı dışında kaldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ferdi kaza teminatının doğrudan yolcular ve görevliler için kazaya karşı bir güvence (teminat) sağlamış olduğundan araç içerisinde bulunan muavinin ferdi kaza teminatından hariç tutulamayacağını, düzenlenen poliçede, sürücü yardımcıları/hizmetliler/muavin gösterilmemiş olsa bile,

bu kişilerin dahi sigortaları yapılmışçasına sigorta primi tahakkuk ettirilerek tahsil edildiği anlaşılabiliyorsa, onların da kasko poliçesinde yer alan ferdi kaza teminatı kapsamında olduklarının kabulünün gerektiğini, kazanın meydana gelmesine kusuru ile sebep vermiş olan sürücünün dahi teminattan faydalanabiliyor iken araç içerisindeki muavinin teminattan faydalanamamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, müvekkillerinin murisi ...'nın vefatı nedeniyle geride kalan müvekkillerine poliçe kapsamında yer alan ferdi kaza teminatının ödenmesi gerektiğini bildirerek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta" poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip