Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1856 K.2026/473

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalanan iş yerinin davalının sorumluluğundaki şebeke hattına bağlı borunun patlaması nedeniyle zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 80.425,00 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Sorumluluğun sigortalı iş yeri sahibinde oluğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Sigorta hukuku alanında uzman bilirkişi ve değerleme uzmanı bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden sorumluluğun ve zararın belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış 12/04/2021 tarihinde düzenlenen raporda, dava konusu zararın ASKİ'nin ana temiz su tesisatının yapı içerisindeki sayaca bağlanmasından önceki su kesme vanası il vananın bağlandığı boru arasındaki nipelin kırılması şeklinde gerçekleştiği, ASKİ tarifeler yönetmeliğinin 20/4.

Maddesinde sayaçtan sonraki arızaların aboneye ait olduğu belirlenmiş olmasına göre dava konusu arızanın sayaç öncesindeki ASKİ sorumluluğunda bulunan bölgede meydana geldiği, sigortalının kusuru olup olmadığının belirlenemediği bu nedenle zararın ASKİ'nin kusursuz sorumluluğunda olduğu ve belirlenen zararın ekspertiz raporunun denetlenmesinde 80.425,00 TL, ödeme tarihinden takip tarihine kadar yapılan faiz hesabının 4.124,81 TL olduğu belirlenmiş, bilirkişi raporu teknik inceleme içerdiğinden ve denetime elverişli doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davanın kabulüne takibin devamına karar verilmiş,

alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddi....." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda verildiğini, davacının şube hattının korunması ile ilgili bütün tedbirleri almanın abonenin görevi olduğunu, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek hükmün kaldırılması davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip