Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1920 K.2026/400

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının hayvan besi çiftliği kurduğunu, çiftliğin davalı sigorta şirketi tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 27.06.2016 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle çiftlikte hasar meydana geldiğini, sigorta eksperi tarafından belirlenen hasar 611.775,72 TL olduğu halde davalı tarafından 350.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen 261.775,72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asli müdahil vekili özetle: Sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer aldığını, sigortalı ...’ın kurum ile olan hibe anlaşmasına aykırı davranması nedeniyle 987.208,30 TL hibe ödenmesinin geri alınmasına karar verildiğini, bu nedenle asıl davaya muvafakat etmediklerini ve açılan davada talep edilen tazminatın asli müdahil sıfatı ile kuruma tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Sigorta poliçesinde dain mürtehin olarak yer aldığını, sigortalı ...’ın kurum ile olan hibe anlaşmasına aykırı davranması nedeniyle 987.208,30 TL hibe ödenmesinin geri alınmasına karar verildiğini, bu nedenle asıl davaya muvafakat etmediklerini ve açılan davada talep edilen tazminatın asli müdahil sıfatı ile kuruma tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Zarar sigortası türü olan dava konusu sigorta poliçesinde KDV Kanunu 1/1 maddesi de dikkate alınarak zirai faaliyetin vergi kapsamında olduğu, onarımının sigorta şirketine yansıtılacağı dikkate alındığında verginin sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek bakiye tazminatın sigortalının tazminat talebini onun yerine geçerek talep edebilecek davacı asli müdahil tarafından talep edilebileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

......

Davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı ödemesinin karşılığı olup olmadığı, davacının talep edebileceği bakiye alacağı olup olmadığının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.06.2019 ve 08.01.2010 tarihli raporda; davalının 17.12.2015 tarihinde 289.930,00 USD bedelli fatura düzenlediği, Ankara 31. İcra Dairesinin 2017/5825 sayılı dosyasında alacaklı hesabının 318.000,00-289.930,00=28.620,00 USD olarak açıklandığı ve bu tutarın ferileri ile borçlu tarafından ödendiği, buna karşılık dava konusu takipte dayandığı 289.300,00 USD fatura dayanağının açıklanmadığı gerekçesi ile davacının bakiye istirdat istemi dayanağı bulunmadığı belirtilmiştir.

Yapılan değerlendirmede, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre alacaklı göründüğü iddiası ile dava açmış ise de, dava konusu takipten önce davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bakiye alacak açıklama ile belirlenerek talep edilmiş, davalı tarafından ödenerek borç sona ermiş olup, tek taraflı fatura kaydı ile bakiye 2.040,00 USD alacak kaydının dayanağı kanıtlanamadığından davanın reddine ...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: %18 KDV eklenmesi sonucunda asli müdahil lehine bakiye tazminat hesabı yapıldığını, KDV ödenmesine esas herhangi bir fatura düzenlenmediğini, 71.000 TL değil 63.000 TL olması gerektiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, tüm borcun sona erdiğini, asli müdahilin davasının ayrı olup vekalet ücretinin ayrıca hesaplanması gerektiğini belirterek hükmün kaldırılması davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, ziraat klasik ticari yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir.

6100 sayılı HMK'nın 65.maddesinde bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabileceği düzenlenmiştir. Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülerek karara bağlanacaktır.

Davacı ..., davalı sigorta şirketine yöneltmiş olduğu tazminat talebinde toplam kendisine ekspertiz tarafından belirlenen hasar bedelinden davalı tarafça 350.000 TL ödeme yapıldığı, eksik ödenen miktarın tahsilinin talep edildiği, sigorta sözleşmesinin dain-mürtehin sıfatının Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'na verildiği, mahkemece yargılama sırasında dain-mürtehinin muvafakatinin alındığı, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu'nun ayrıca davaya asli müdahale talebinde bulunulduğu ve mahkemece asli müdahilin dava harçlarını yatırmadan neticede yargılama yapılarak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Asli müdahale davasının diğer davalardan ayıran temel özellik, asli müdahale talebinde bulunmakta hukuki yararı olan kimsenin ilk davanın veya yargılamanın görüldüğü mahkemede ilk davanın veya yargılamanın taraflarının davalı gösterilerek dava açması ve bu iki davanın birlikte görülmesi ise asli müdahale talebinde bulunan davacının hukuki yararının olduğu mahkemece de isabetli olarak değerlendirilerek müdahale talebi kabul edilmiş ise de Harçlar Yasası'nın 16 ve 31.maddeleri gözetilerek harçların ikmal edilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılarak usulünce asli müdahale talebi yerine getirilmeden lehine karar verilmesi Dairemizce hatalı

bulunmuş, bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf isteminin Dairemizce re'sen yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 355.maddesi uyarınca kabulü ile HMK 353/(1).a.4 madde uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip