Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1957 K.2026/331

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ile ilgili istinaf karar incelemesinde:

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili ile davalı arasında ticari hizmet alımı ilişkisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalıya ait araç üzerinde kapalı kasa 2+1 kişilik (N1) ABS'li araca cam Koitlik, klima vc otomatik kapı monte edilerek araç; yanları camlı klimalı ve otomatik kapılı (M2 Kategori, Sınıf B) 9+1 (Ön 2+1) kişilik araca tadil edildiğini, yapılan iş karşılığı ödenmesi gereken toplam bedelin 18.780,00 TL olduğunu, davalı tarafından bu güne kadar ödenmediğini, bu yüzden alacağı için icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini belirterek,

davalı- borçlunun Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, dava konusu miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İhbar Olunan ... ... Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili beyan dilekçesinde özetle:

Davalı... firmasının, müvekkili şirketin acentası, ticari mümessili veya şubesi olmayıp, bayisi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişilik olup davalı şirketin müvekkili şirket ... nam ve hesabına tasarruf yetkisi bulunmadığını, davalı... ile ... arasındaki ticari ilişkinin, araç satışı ilişkisi olup müvekkili şirketin davalı şirkete, ürettiği ve/veya ithal ettiği aracı satıp fatura etmek suretiyle teslim etmekte, buna karşılık parasını da müvekkili şirketin kabz etmekte olduğunu,

davalı şirketin aracı kendilerine verilen satış yetkisine istinaden piyasada 0 km. olarak kendi karları ile piyasaya satışa arz ettiğini, müvekkili şirket ...'ın davada husumet yöneltilen taraf olmadığını, faturada alacağın muhatabı olan taraf veya taraflardan biri olarak gösterilmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirkete fatura edilen araca ait faturada yer alan bilgi ve özelliklerle ile dizayn sonrası aracın nihai halinin farklı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirkete sattığı araç faturasının iş bu davaya konu dizayn hizmeti faturasından önceki tarihli olduğunu,

davaya konu edilmiş verilen hizmet ve karşılığı olan ödeme talebi ile müvekkili şirketin bir alaka ve muhataplığının olmadığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

"Davacı vekili, sunmuş olduğu seri tadilat araç uygunluk belgesi, seri tadilat tip onayı belgesi, kargo teslim fişi ve tanık beyanları ile fatura konusu hizmeti davalıya verdiğini ispatlamıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu işin bedelinin 19.685,00 TL olduğu, faturanın piyasa fiyatıyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili verilen hizmetin kendilerine verilmediğini ve ...'a hizmet verildiğini beyanda bulunarak husumet itirazında bulunmuş ise de; ... vekili tarafından sunulan faturaya göre tadilata konu aracın davalıya satıldığına dair faturayı sunduğu ve davalı ile ayrı tüzel kişiliğe sahip olduklarını, davalının kendileri adına tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığını beyan ettiği, ... vekilinin beyanları ve sunmuş olduğu fatura dikkate alarak davalı vekilinin husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Anılan nedenlerle; davacının davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği," gerekçesiyle,

"Davanın Kabulü ile;

Davalının Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile taleple bağlı kalınarak takibin aynı şartlarda devamına,

Asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (18.780,00 TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili 13/10/2021 tarihli istinaf dilekçesinde:

Davalı müvekkiline, dava dilekçesi ekindeki belgeler ve delillerin tebliğ edilmediğini, usulsüz tebligat söz konusu olup davalının savunma hakkının kısıtlandığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıdan alınan herhangi bir hizmet alımının da söz konusu olmadığını, davanın kötü niyetli bir dava olup reddinin gerektiğini, dosya içerisinde müvekkili şirketin borçlu olduğuna dair senetin bulunmadığını, müvekkili şirketçe usulüne uygun bir şekilde tutulan ticari defterlerdeki kayıtların dikkate alınmadığını,

davacı tarafın söz konusu aracın kim tarafından servise teslim edildiğini ve aynı zamanda kim tarafından servisten alındığını ispat edemediğini, dosyaya bu teslim tesellüm belgelerini koymadığını, yerel mahkemenin eksik araştırma ve inceleme ile karar verdiğini,

Sonuç itibariyle: İlk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğidir.

Mersin 1. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takip miktarının 18.780,00 TL olduğu, takip dayanağının, 11/12/2019 düzenleme tarihli, 24/12/2019 faiz başlangıç tarihli ... nolu ve 18.780,00 TL tatarındaki fatura olarak gösterildiği, borçlunun takibe itirazı üzerine 30/12/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mali Müşavir ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan işin bedelinin 2021 yılının Mayıs ayında 24.000,00 TL olan parasal değerinin 2019 yılının Aralık ayında 19.685,00 TL olduğu, davacı davaya konu fatura alacağını 24.12.2019 tarihinde icra takibine koyduğu tarih itibari ile davalının 2019 yılı yasal defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi tarafından yapılan tespitte davalının davacıya borcu olmadığı, yine davacının 2019 yılı yasal defterleri üzerinde incelemede de davalının davacıya borcu olmadığının tespit edildiği, Sonuç itibari ile hem davacının ve hem de davalının 2019 yılı yasal defterlerine göre davalının davacıya borcu olmadığının rapor edildiği görülmüştür.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya ve icraya konu faturanın (11/12/2019 tarih ve ... nolu 18.780,00 TL tutarlı) davalı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yönünden ilgili faturanın 13893 nolu yevmiye gelir kaydedildiği, yapılan kaydın tek düzen muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak işlendiği, davalı tarafından, ilgili fatura tutarının kaydından bir gün sonra davacıya iade faturası kesilerek ticari kayıtlarına yansıtıldığı,

hizmet iadesi gerçekleştiği, davacı tarafın davalıya ait rapor ekindeki cari hesap/muavin defter kayıtları ve ayrıca ticari defter kayıtları incelendiğinde 12/12/2019 cari hesap tarihi itibariyle davalının cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.

Dosyada dinlenen davacı tanığı, aracın kime ait olduğunu ve kime teslim edildiğini bilmediğini beyan etmiştir.

Davalı taraf, davacının iddia ettiği hukuki ilişkiyi inkar etmiştir.

Davacı tarafça, üzerinde tadilat yapılan aracın davalı tarafça kendilerine teslim edildiğine ya da aracın iş bittikten sonra davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Davaya konu aracın davalıya ait olduğuna dair bir belge de dosyada mevcut değildir. İhbar olunan ... vekilinin beyanında geçen fatura da dosyaya sunulmamış olup, davacı tarafça dosyaya getirtilmesi de talep edilmemiştir. Davalı, icra takibine konu faturayı defterlerine işlemiş olmakla birlikte, deftere kaydettikten bir gün sonra iade faturası düzenleyerek davacıya iade etmiştir. Bu haliyle davacı taraf, faturaya konu araç tadilat işlemleri nedeniyle davalıya aralarında bir hukuki ilişki kurulduğunu ve aracın davalı tarafa ait olduğunu ispatlayamamıştır.

Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Davalı vekilinin istinaf sebepleri yerindedir.

Sonuç itibariyle: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.