Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2021 K.2026/361

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasında güvenlik işi için 17.08.2012 tarihinde iki yıllık sözleşme imzalandığını, tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen son hakedişinden 41.000TL' nin ödenmediğini ve teminat mektubunun iade edilmediğini, yapılan işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000 TL tutarındaki alacağın hak edişin doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 15/08/2012 tarihli kesin teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı ile 17/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği teminat mektubu süresinin uzatıldığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle davacının son hak edişinin ödenmeyerek kesin teminatın iade edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamı, teknik şartname, bilirkişi raporu ve ek raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden son hakediş bedelinden yapılan kesintiler neticesinde kalan miktar olan 41.000,00 TL'nin ödenmesini ve 15/08/2012 tarihli ...

AŞ'ye ait kesin teminat mektubunun iade edilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1.2. madde hükmüne göre yüklenici olan davacı, sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak.

İş Kanunu, SGK Kanunu, SGK Prim ve İdari para cezası borçlarının hakedişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin aranması hakkındaki yönetmelik, çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre; personelinin her türlü ücret, vergi, harç, SGK ve işsizlik sigortası primi vs tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getirmek ve bunlarla ilgili belgeleri her ay düzenleyeceği faturanın ekinde işletmeye vermekle yükümlü tutulduğu, aynı maddede belgelerde eksiklik tespit edildiği takdirde, eksiklik giderilinceye kadar istihkak ödenmeyeceğinin açıkça hükme bağlandığı,

somut olayda davacının bahsi geçen belgeleri eksiksiz olarak ibraz ettiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, SGK Gümüşhane İl Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabı kapsamına göre davacı şirketin 01/09/2012 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve 31/08/2014 tarihine kadar devam ettiği, davacının SGK Müdürlüğü'ne borcunun bulunmadığı, davacının tüm dönemlerdeki prim borçlarını süresinde ödediği, SGK primlerine ilişkin gecikme zammı ödenmediği,

ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1.4. madde hükmüne göre yüklenici işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelden usulüne uygun olarak alınmış bir ibranameyi ve bu ibranamede belirtilen miktarın banka hesabı aracılığı ile ödendiğini gösteren belgeyi işletmeye tevdi etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin son istihkakının ödenmeyeceğinin hüküm altına alındığı, davacı tarafından sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırmış olduğu işçilere ait ibranamenin dava dosyasına sunulmadığı, ayrıca kök rapor kapsamında incelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarında davalı şirket çalışanlarına tazminat (kıdem/ihbar) ödemesi kaydına rastlanmadığı,

bu nedenle davalının teminatı uhdesinde tutmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, SGK Gümüşhane İl Müdürlüğü'ne borçlarının olmadığına dair belge sunduklarını, işçilerin ne kadar tazminat hakları olduğunun, kendilerinin ne kadarlık kısmından sorumlu olduklarının belirgin olmadığını, işçilerin doğmayan alacak ve hakları için teminatlarının ödenmesinin haksız olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip