Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2074 K.2026/412

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya ait ... plakalı araç için 08/01/2018 - 08/01/2019 tarihleri arasını kapsayan kasko sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 21/09/2018 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün park halinde çalışma yapan dava dışı vinçe çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davacı şirket tarafından toplam 30.000,-TL tazminatın 23/05/2019, 10/07/2019 ve 26/06/2019 tarihinde ödendiğini, davalının meydana gelen hasarın tamamından diğer kusurlularla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: 21/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya ilişkin olarak davalı şirketin yetkilisi hakkında Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/63 esas sayılı dosyasında beraat kararı verildiğini, ceza mahkemesinde yapılan yargılama esnasında İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor alındığını, alınan raporda davalı şirket yetkilisine herhangi bir kusur izafe edilmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...eldeki dosya kapsamında sunulu delillerin tetkikinde davalı şirketin meydana gelen kaza ile ilgisini tevsike yarayan herhangi bir delil yahut tespitin mevcut olmaması ve bu kapsamda toplanacak başkaca delilin de bulunmaması, öte yandan davalının üst geçidin bakımı ile ilgili bir ilgisinin olmaması, yolun bakım, onarım ve sulama işlerinden sorumlu olması, olay tarihinde sulama işleminin davalı tarafından yapıldığı veya kazanının bu sebeple meydana geldiği hususunda dosyaya yansıyan bir delilin de bulunmaması karşısında davacının davalıdan rücuen tahsil yönünde talepte bulunamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Karar ve dayanak bilirkişi raporunun hukuka, yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğu gibi somut olaya da aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece ceza dosyasının kesinleşip kesinleşmediği hususu gözetilmeden, kusur durumu netleştirilmeden karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...