Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2106 K.2026/342

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Eylül 2019 tarihinde iş yerinde bulunan dijital baskı makinelerinin hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketine bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, eksperin onarıma başlanabileceğini söylediğini, teknik servis tarafından gerekli donanımların yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi ise bahsi geçen makinelerin değerinin poliçede yazılı bedellerden yüksek olduğunu, eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödeme yapamayacağını bildirdiğini, poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince reddedilen hasar bedelinin şimdilik 20.000 TL'sinin 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetki itirazında bulunmuş, mezkur poliçede sigorta bedelinin 200.000 TL gösterildiğini, gerçekte daha yüksek olduğunu, eksik sigorta tespit edildiğini, düzenlenen poliçenin 7. ve 9. Sayfasında belirtilen nedenlere göre hasar aşamasında ödeme yapılmadığını, sebep olarak da sigorta poliçesi gereğince tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulu raporunda, Poliçenin elektronik cihaz sigortası klozu ile makine kurulması ve elektronik cihaz muafiyetleri klozunda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sigorta bedeli ile yeni ikame bedeli hükümleri ayrıca yer verilmesi ve bu tutarlar üzerinden özem muafiyet şartlarının kararlaştırılmasının genel şartlara aykırılık teşkil etmediği, uyuşmazlık konusunun 44289962 nolu ...

Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 20.594,90 TL'nin davacı ... İnş. Malz. Dekar. Taşıma. Paz. San ve Tic. Ltd.

Şti'ye ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmayada uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın dava dilekçisi ile ıslah dilekçelerindeki talepleri de dikkate alınarak, yukarıda belirtilen nedene göre davanın kabulüne......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, eksik sigorta tespit edildiğini, iki makinanın sigorta değerinin 96.000 USD olduğunu, karşılığının 553.363 TL olduğunu, poliçe limitinin ise 200.000 TL olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesi nedeniyle ödenmeyen hasar bedelinin tazmini taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip