Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2294 K.2026/426

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini ve karşılığında düzenlenen faturaların itiraz edilmediği halde ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2020/7701 Esas sayılı dosyasına davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: İcra takibine ve davaya yetki itirazlarının bulunduğunu, sözleşme mücbir sebep haline ilişkin madde bulunduğunu, sözleşmenin imzalanmasının ardından Covit salgını hastalığının ortaya çıktığını, davacının müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini, verilmeyen hizmetin bedelinin istenmesinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca mücbir sebep maddesinin salgın hastalık ile yasakların gündemde olması ve bunların ortadan kalkması ile tüm yükümlülüklerin yerine getirileceği bildirilmesine rağmen, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince ".... davacı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2020/7701 Esas sayılı dosyası üzerinden 17/09/2020 tarihinde davalı aleyhine 31.860,00-TL alacak üzerinden, 06/01/2020 tarihli Hibe Destek Danışmanlığı Hizmet Alım sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş danışmanlık hizmet bedeli alacağı dayanak gösterilerek, alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, taraflar arasında 06/01/2020 tarihli 12 ay süreli, 27.000,00-TL+KDV bedelli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığı,

davalının sözleşme imzalanması hususunda itirazı olmayıp, itirazının Covid salgın hastalığı nedeni ile hizmet verilemediği, bu nedenle verilmeyen hizmetin bedelinin istenemeyeceği yönünde olduğu, bu itiraza ilişkin olarak sözleşmenin 7. Maddesinde düzenlenen mücbir sebep maddesinde yer alan 1 aydan fazla sürmesi halinde fesih sonucuna bağlanan ortaya çıktığında derhal bildirme koşullarının davala tarafından yerine getirilmediği görülmekle, davalının savunmasına itibar edilmemiş ayrıca söz konusu hizmet sözleşmesine istinadan alacağın tespiti amacıyla tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş,

davacı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının 31.860,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından HMK 222/3 maddesi uyarınca yapılan ihtarata rağmen ticari defterlerinin ibraz edilmediği, yasal delil niteliğine haiz davacı şirket ticari defterlerinin aksini yazılı delil ile ispat edemediği sabit olmakla davacının 17/09/2020 tarihinde davalı ... Mümessililik Müh. Ve Tic.

A.ş aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7701 Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 31.860,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit alacak olması nedeniyle 31.860,00-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının hizmet verdiğini, sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, sadece davacının ticari defterlerinin incelendiğini, sözleşmede mücbir sebep hallerinin düzenlendiğini, Covid salgınının mücbir sebep hali olduğunu, edimin yerine getirildiğinin ispat edilemediğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...