Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/2100 K.2026/358

Davalı ......Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında temizlik hizmeti alınması için sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi ...’ün iş akdinin feshi sonrasında işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada verilen karara istinaden icra takip dosyasına ödeme yapıldığını ve davalı yüklenici şirketlerin hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler gereğince ihale konusu işte çalıştırılan işçilerin haklarından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL ödeme konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini daha sonra 13.559,56 TL'ye çıkararak ıslah harcını tamamlamıştır.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar cevap dilekçesi sunmamış, davalı ......Ltd.Şti.vekili duruşmada davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.

İlk derece mahkemesince ".....yerleşik yargısal içtihatlar gereğince davacı kurumun davalı şirketler ile aralarında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve eklerinde açık hüküm bulunması halinde dava dışı işçiye yaptığı ödemeyi tamamen aksi takdirde yarı oranında rücu etmesi hukuken mümkündür.

Diğer taraftan, bahse konu hizmet alım sözleşmelerinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin dava konusu rücuen talep edilen işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğunun öngörülmesine göre somut uyuşmazlıkta 7166 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanunda yapılan değişikliklerin uygulanamayacağı ortadadır.

Bu bağlamda, davacı kurum Mahkememiz’ce de denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talebi gözetilerek dava konusu toplam 13.559,56-TL rücu alacağının davalılardan ... ve Özel Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi 11.571,61-TL, diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma Eğitim Ltd. Şirketi ise.

1.987,95-TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline......" karar verilmiştir.

Davalı ......Ltd.Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava konusu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işçilik haklarından sorumlu olduklarına dair sözleşmede hüküm bulunmadığını, bilirkişi raporu ile teknik şartnamede sadece kıdem tazminatının değerlendirildiğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olup hükme dayanak oluşturamayacağını belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemenin rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip