Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1958 K.2026/425

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine HMK 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten "..." adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedeli hizmeti olmak üzere mal ve hizmet satın aldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 37.907,50TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin teslim sırasında kendi bilgisayarında kurulu bilgisayarın demosu üzerinden davacının çalışanına program uygulamasını gösterdiğini, lisanslı programın kurulumunun yapılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde ihtara rağmen lisanslı programın tesliminin yapılmadığını belirterek davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, yapılan 37.907,50TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Borçlar Kanunu'nun 231. Maddesi gereğince alacağın zaman aşımına uğradığını, faturayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde fatura içeriğine itiraz etmediğini, Türk Borçlar Kanunu 207/2 maddesi "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler." şeklindedir. Bu hali ile davacı bedelini ödediği malı teslim almadığını iddia ediyor ise bu konuda ispat külfeti davacı üzerinde olduğunu, dava dilekçesindeki açıklamalara göre ürünün teslim edildiği ve eğitim alındığının davacı tarafından ikrar edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Davacı dava dilekçesinden ödenen bedeli ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini talep etmiş ise de, dosyadaki delillere göre 1 ay ve 2 hafta gibi geçici kullanım lisansının sağlandığı bunun dışında programı kullanamadığı görülmekle davacıya kısa bir süre programı kullanma hakkı verilmiş olmakla ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi yerinde görülmemiş, davacı Noterden ihtar göndererek TBK nun 117. Maddesinde düzenlenen şekilde dava açılmadan önce davalıyı temerrüte düşürdüğünden istirdadı gereken 34.910,90TL için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: faturanın 2015 Nisan tarihli olduğunu, davanın bu tarihten sonra açıldığını, TBK'nun 231.maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğunu, davacının faturaya itiraz etmediğini, Programın lisans kodunu davacı şirketin genel müdürlüğüne 24.02.2020 tarihinde bildirdiklerini, lisansın teslimi için ayrıca bilgisayara kurulmasına gerek olmadığını, davacının lisans kodunu aldığını, davacının iki adet lisansa sahip olduğunu, birini müvekkili şirketin verdiğini ve 29.01.2020 tarihinde aktifleştirdiklerini, 2015 yılında lisansın aktif olduğunu, davacının lisansı beş yıl kullandığını, bedelin %80'i oranında indirim yapılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden dönme bedelinin iadesi taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip