Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1914 K.2026/424

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: taraflar arasındaki ticari satış ilişkiden kaynaklanan fatura düzenlendiğini, faturaların süresinde ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla Ankara 22. İcra müdürlüğünün 2018/13063 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Faturalara konu malın ve hizmetin davalıya verilmediğini, davacıya borcunun olmadığını ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...davacının davalıya verdiği sağlık hizmetinden kaynaklı faturaların bedellerinin tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 13.000 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin 2018 yılı yevmiye defterinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, anılan yıla ait diğer ticari defterlerinin inceleme için dosya kapsamına sunulmadığı,

davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 13.000 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu görülmüştür.Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya fatura konusu hizmeti verdiğini ve bu nedenle fatura konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda, dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olup ödeme kaydı bulunmadığına göre davacı teslim olgusunu usulen kanıtlamıştır. Bu durumda, davalı ödeme olgusunu kanıtlamak zorundadır. Ancak gerek davacı gerekse davalı Şirketin ticari defterlerinde alacak-borç olarak görünen 13.000,00-TL’yi davacıya ödediğine ilişkin delil sunmamıştır.

Açıklanan gerekçelerle; faturanın konusu olan hizmetin ve işin yerine getirildiği anlaşılmış olup, davacının bu fatura bedellerini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve İİK 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına ...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının ticari defterlerinin tek başına ispat için yeterli olmadığını, bu hususta Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, davcının faturaya konu mal ve hizmeti sağladığına dair ispat bulunmadığını, davacının öncelikle hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...