Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1904 K.2026/402

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davacının, davalı sigorta şirketine yapılan sigorta kapsamında 31/03/2018 tarihinde kaza yapan trenlerde meydana gelen hasarlara ilişkin olarak 1.758.200,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmediğini; alacağın tahsili için Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 208/13037 E. sayılı takip dosyasından ilâmsız icra takibi yapıldığını ve borçlunun kısmî itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, faturalar incelenerek kısmî ödeme yapıldığını, onarım bedellerinin fahiş olduğunu, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkili ile sigortalı arasında muafiyet oranları bulunduğunu, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Dosya kapsamında, davacı tarafından icra takibinden önce davalıya gönderilen temerrüt ihtarı olmadığı gibi taraflar arasında kesin vade de belirlenmemiştir. Bu sebeple, davanın, 814.200,00 TL fatura alacağı yönünden kısmen kabulüne ve fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) kısmın reddine karar verilmelidir.

Davada alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup likit değildir. Bu durumda davalı kısmi itirazında haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Reddedilen kısım yönünden takip haksız olmakla birlikte kötüniyet saptanmadığından davalının tazminat isteminin reddine......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Husumet itirazında bulunduğunu, sigortalının ... olup talebin ancak bu kurumca yapılabileceğini, bilirkişilerin dava konusunun poliçe teminat kapsamına girip girmediği ve gerçek zararın tespiti yönünde inceleme yapmadığını, konuda uzman olmadıklarını, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğunu, faturanın yıllardır uygulanan teamül gereği ekspere teslim edilmesi ve onun da faturayı davalı şirkete iletmesi ile davalının temerrüde düştüğünü belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip