Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1828 K.2026/422

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, davalı tarafından gönderilen 30/11/2016 tarihli faturanın toplam KDV dahil 677.441,46 TL olduğunu, 2012 yılından bu tarafa gönderilen fatura bedellerini ihtirazı kayıtla ödediklerini, 2016 yılında yapılan artışın yıllık enflasyon seviyesi ve TEFE-TÜFE oranını aştığını, fahiş zammın katlanamaz hale geldiğini ve artışın hukuka uygun olmadığını belirterek davalı tarafa ödenen 199.998,46 TL'nin ihtar tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğini, fatura kalemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilgili mevzuat doğrultusunda ilgili değerler alındıktan sonra mevzuatta tanımlı hükümler çerçevesinde tüketim tutarı da dikkate alınarak sistem kullanım ücreti, sistem işletim ücreti, elektrik kalite hizmetleri bedeli, iletim ek ücreti ve KDV hesaplandığını, iddia edildiği gibi artış miktarının ve artış oranlarının haksız olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "....taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşması ile fatura içeriklerine göre; davaya konu faturada yer alan iletim sistemi, kullanım ve işletim bedeli ile iletim ek ücretinin 6446 sayılı yasa ile bu yasaya göre yürürlüğe konan yönetmelik, tebliğ ve EPDK kararlarına dayandığı, davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturadaki kalem hesaplarının EPDK'nın aldığı kararlara ve bu konudaki mevzuata uygun olduğu, anlaşıldığından davanın reddine...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sistem kullanım bedelinin 2015 yılına göre 2016 yılında %62,43 olduğunu, sistem işletim bedelinin %1770,90 oranında arttığını, bu artışların hayatın olağan akışına göre bu artışın fahiş olup hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkemece artışın fahiş olduğunun, faturalandırmanın haksızlığının gerekçeli olarak tartışılmadığını, adil yargılanma hakkının ihlaline neden olunduğunu ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, elektrik tüketim fatura bedelindeki artış miktarı ve artış oranlarının fahiş uygulandığı iddiasıyla fazla ödenen tutarın istirdadı taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...