Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1812 K.2026/292

Davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını ödemediğinden aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı özetle: 10/10/2004 tarihinde davacı kooperatife üye olduğunu, 30/07/2006 tarihinde kuraların çekilerek daireyi teslim aldığını, bu güne kadar kooperatife ait olan senetlerin tamamını elden ödediğini, daireyi ...'e sattığını, satış yaptığı tarihte kendisinin kooperatife borcunun olmadığını, satış tarihinden 31/10/2017 tarihine kadar olan aidatları faiz ve diğer giderlerine ilişkin 20.750,00 TL'yi ...'in ödememesi nedeniyle icra baskısı altında onun yerine ödemek zorunda kaldığını, kooperatiften borcunun olmadığına dair yazı aldığını,

satış tarihinden sonra ödediği parayı alabilmek için ... aleyhine icra takibini başlattığını ve ardından Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/942 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, kooperatiften istifa ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "... davalının 09/10/2004 tarihinde 48.000,00 TL ödeme yapmayı taahhüt ederek ortaklık talebinde bulunduğu, davacının 10/10/2004 tarih 57 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı talebinin kabul edildiği ve davalıya 17 nolu bağımsız bölüm tapusunun ferdileştirme işleminden dolayı 24/04/2009 tarihinde verildiği ve söz konusu taşınmazın davalı tarafından 31/03/2017 tarihinde dava dışı ...'e satıldığı ancak satım tarihinde davalının kooperatif üyeliğini devretmediği,

kooperatif üyeliğinden de 09/06/2017 tarihli ihtarname ile istifa ettiğinin kooperatife bildirildiği anlaşılmakla, KK'nın 81/2 maddesindeki 'amacına ulaşılarak dağılma sürecine girmiş olan kooperatiflerde çıkan veya çıkarılan ortağın konutu veya işyeri çıkma veya çıkarılma sebebiyle geri alınamaz, ancak bu eski ortaklar daha sonra oluşabilecek tasfiye masraflarına katılırlar' şeklindeki açık hüküm karşısında davacı kooperatifin henüz tasfiye aşamasına girmediği, konut edindirmediği ortaklarının bulunduğu hususu da gözetilerek,

gerek davalı tarafın istifa tarihi ve gerekse de dava tarihi itibariyle de davacı kooperatifin tasfiye halinde bulunmadığından davalının istifasının ancak kooperatiften edindiği konutun kooperatife iade edilmesi yahut üçüncü kişiye devir halinde ise rayiç bedelini kooperatife iade etmesi ile mümkün olabileceği, aksi halde konutun tapusunu alan her ortak istifa ettiğinde kooperatifin öncesinde gelen borçlardan sonrasında ise tasfiye borçlarından hissesine düşeni ödememesi halinde ortaklığını devam ettiren diğer ortaklar aleyhine sebepsiz zenginleşme olacağı,

davalı tarafın kooperatifin tasfiye işlemleri sonuçlandırılmadan gösterdiği istifa iradesinin hüküm doğurmayacağı, davalının kooperatif üyeliğinin de daireyi satın alan ve ihbar olunan ... tarafından devralınmaması karşısında mevcut yükümlülüklerin davalı üzerinde bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda işlemiş faiz toplamı 2.515,71 TL olarak yazılmış ise de, işlemiş faiz kalemlerinin her birinin toplanması neticesinde takip talebinde yer alan 2.515,80 TL'nin hesap edilmiş ve raporda bu yönüyle maddi hata yapılmış olduğu anlaşılmakla, söz konusu maddi hata mahkememizce denetlenmiş nihayetinde davanın ve alacağın belirli ve likit olması karşısında icra inkar tazminatının da kabulü ..." ne karar verilmiştir.

Davalı istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali

taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...