Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1734 K.2026/401

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili özetle: ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı ...'un sigortalı olup 02.09.2009 yılında davacıya ait işyerinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malül kaldığını, ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü üzerine 15.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ve ödenmesine dair verilen kararın icra takibine konması üzerine ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından dosyaya 91.504,21.TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere zarar miktarının ödenmesi gerektiği hususunun sigorta şirketine bildirildiğini, sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini belirterek 91.504,21-TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Sigortalının maluliyet oranının %25 olduğunu ve ödemenin 50.000 TL olacağını, ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin iki ayrı şirkete bölünmesi nedeniyle, 50.000 TL tazminatın 25.000 TL’sinin ... Gayrimenkul İnş.Danş.Hiz.A.Ş.’ne ve 25.000 TL’sinin ... Yapı İnşaat Turz.Yat. Tic. A.Ş.’ne ödenmiş olduğunu, rizikonun süresinde ve belgeleriyle birlikte bildirilmediğini ve araştırma imkanlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince ".....Davalı sigorta şirketince davacıya daha önce 50.000.TL tutarında ödeme yapılmış, sigorta poliçe limiti 200.000.TL ile sınırlı olduğundan 200.000.TL'den 50.000.TL mahsup edilerek kalan 150.000.TL'nin davalı sigorta şirketinden davacının ödeme tarihlerinden itibaren tarafların tacir olması nedeniyle işleyecek avans faiziyle birlikte davalıya vermek gerekmiştir.

14/06/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davacı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenen tazminat miktarının daha önce sigortalı tarafından açılan dava neticesinde Aktüeryal hesaplama yapılarak ödenmiş olduğu. Ödenen tazminatın faiz miktarının, rizikoyu geç bildirmeden kaynaklı olarak değişiklik gösterebileceği.

Rizikoyu geç bildirmeden kaynaklı olarak sigortacının ödenecek tazminatta veya bedelde artışa sebep olmuş ise sigortacının ödemekle mükellef bulunduğu tazminattan indirilebileceği. Alacak miktarı olan 91.504,21TL’nin Ödeme Tarihi itibariyle takdiri sayın mahkemenize ait olduğundan faiz miktarı değişiklik gösterebileceği. Asıl alacaklı olan ...’un ‘Alacak Temliki’ sözleşmesi gereği alacağının Davacı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alınabileceği.

Sigortalı veya hak sahibinin Meslekte kazanma gücü azalma oranı %34 (otuzdört) olarak kabul edilmesi gerektiği. Sigortalının 45 gün geçici iş göremezlik yönüyle tazminatın değerlendirilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

24/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçemiz ile davalı sigorta şirketinden 91.504,21₺'nin ödeme tarihin olan 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunulduğunu, davanın rüyeti sırasında dava dışı kazazede ...'a müvekkil şirket tarafından 11.09.2018 tarihinde 128.000,00₺ daha ödeme yapılmak durumunda kalınmıştır.

Bilirkişi tarafından 219.504,21₺ ödeme miktarı tespit edildiğini, dava konusu yapmış olduğumuz alacak kalemini 128.000,00₺ Artırarak 219.504,21₺'ye yükseltilmesi yönündeki talebimizin kabulü ile harcın ikmaline karar verilmesini ayrıca talep konusu miktarın 50.000,00₺'si davanın ikamesinde sonra avalı tarafından 12.11.2018 tarihinde ödenmiş olup bu miktar yönünden konusuz kalma kararı verilmesini bu miktarın tenzilinden sonra kalan 169.504,21₺'nin davalıdan tahsili ile bu miktarın 91.524,21₺'sine 13.04.2017 tarihinden itibaren,

77.980,00-TL'sine ise yine ödeme tarihi olan 11.09.2018 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine......" karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Poliçe limiti kavramının mahkemece yanlış yorumlandığını, 19.504,21 TL'lık istemlerinin reddedilmesinin doğru olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sigortalı işçinin maluliyet oranının %25 olduğunu, poliçe kapsamında maluliyet oranına göre ödenecek tutarın 200.000 TL'nın %25'i 50.000 TL olacağını, mahkemece %100 maluliyet varmışçasına hüküm kurulduğunu, temlik sözleşmesi gereği ödemenin bölünen şirkete yapıldığını, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, grup ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf itirazları değerlendirildiğinde; davacı sigortalı şirketin işçisi ...'a gerçekleşen iş kazası nedeniyle maluliyeti sebebiyle iş mahkemesince ilama bağlanan alacağına karşılık davanın açıldığı tarih itibarıyle 91.504,21 TL olduğu ve bunun rücuen tahsili davalı sigorta şirketinden talep edilmiş, ne var ki davanın açıldığı tarihten sonraki yapılan ödemenin de dikkate alınarak mahkemece bu ödemenin de ıslah edildiği gerekçesiyle teminat kapsamında kabuledilerek sonuca gidilmiştir.

Yargılama sırasında sigorta şirketinin davacı şirketin bölünmesi neticesinde iki ayrı şirkete 25.000'er TL'den toplam 50.000 TL yi 12.11.2018 tarihinde ödediğine göre davanın kısmen kabulü ile başlangıçta dava konusu edilen 91.504,21 TL den yargılama sırasında ödenen kısmın mahsup edilerek kalan bedel için rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile, 150.000 TL üzerinden karar verilmesi Dairemizce isabetsiz bulunmuş, bu nedenle davalı sigorta şirketinin istinaf isteminin kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca hükmün kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile ödenen 50.000 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, geriye kalan 41.504,21 TL'nin davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip