Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1686 K.2026/357

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan ihaleyi kazanarak işe başlandığını, 7 adet engelli işçinin müvekkili şirketin bünyesinde çalıştırıldığını, Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan tebliğ ile kullanımı zorunlu tutulan "asgari işçilik hesaplama modülünde" özel sektör işverenin kazanılmış hakkı olan teşvik priminden özel sektör işverenleri yerine idarelerin yararlandırıldığını,

Hazine tarafından ödenen engelli teşvik pirimi kadar miktarın davalı idarenin nezdinde kalarak davalı tarafından haksız kazanç elde edildiğini ve davalı idare tarafından davaya konu engelli teşvik primlerinin müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin yararlanması gereken 58.989,28 TL engel teşvik indirimine hak kazanıldığı aydan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yargı yolu itirazında bulunmuş, engelli istihdamı teşvik primi uygulaması hususunun, tamamen özel sektör işvereni ile hazine arasında olduğunu, müvekkili idarenin bu uygulamaya herhangi bir dahlinin söz konusu olmadığını, davacının çalıştırdığı işçilerin kendi uhdesinde sigortalı işçileri olduğunu ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "....Engelli işçi çalıştıranlara hazine tarafından sağlanan prim indirimi hiçbir zaman fiyat farkı mahiyetinde olmayıp bu indirim engelli işçi çalıştırmayı teşvik mahiyetinde olup ayrıca engelli işçileri iş hayatına kazandırmayı teşvik amacını gütmekte olduğundan, 30. Maddenin sadece engelli işçi çalıştırmanın bu indirimn sağlanmasına yetmediği ayrıca primin süresinde gecikmeksizin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği, bu şartın konulmasının da hem primlerini zamanında ödeyen hem de engelli işçi çalıştıran işverenlere getirilmiş bir teşvik olduğu,

bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Maliye Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı tarafından müştereken belirleneceğinin belirtildiği, sonuç olarak; davacının hak edişlerinden engelli teşvik primine ilişkin toplam 58.388,63 TL kesinti yapılmış olduğu ve kesintinin 4857 s.k. 30. Maddesine aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, davacı talebinin haksız olduğunu, kesintilerin yasal olduğunu, sözleşme ve eki belgelerde bu yönde düzenlemeler bulunduğunu, teşvik uygulayanın Hazine olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: Teşvikten yararlanılan aya ilişkin dönemlerin hakediş tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini, buna ilişkin emsal mahkeme kararları bulunduğunu, kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını ve avans faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.

Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; asıl alacağa teşvik primine hak kazanıldığı tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davalının tacir sıfatını haiz olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu, bu nedenle mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak avans faizine hükmedilmesi yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...