Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1682 K.2026/256

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı yapı kooperatifi müvekkili kooperatife üst birlik olarak bağlı bir kooperatif olup aidat ödemekle yükümlü olduğunu, üye sayısının 50 gösterilmesine rağmen 457 olduğunu tespit ettiklerini, bu sayıya göre üye aidat borçlarından kaynaklı olarak Ankara 5. İcra Dairesi'nin 2019/3492 sayılı icra dosyasında toplam 22.208,99 TL miktarlı icra takibi başlattıklarını, davalı kooperatifin itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Aidat borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; davacı üst birliğin davalı kooperatiften Ankara 5. İcra Dairesinin 2019/3492 Esas sayılı dosyası çerçevesinde11/03/2019 talep tarihi itibariyle 12.042,00 TL Asıl alacak (2015 Nisan - Aralık aidatı ) + 7.640,90 işlemiş faiz (takip tarihi itibariyle ) = 19.682,90 TL toplam alacağının bulunduğu belirtilmiş olup bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat ve sonucu ile, anlatılan bu nedenlere göre, davanın kısmen kabulü ile,

Davalının Ankara 5. İcra Dairesinin 2019/3492 Esas sayılı sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 12.042,00.TL asıl alacak ( 2015 Nisan- Aralık aidatı), 7.640,90.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.682,90.TL üzerinden icra takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatının kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin 19.10.2012 tarihli yazı ile üst birlikten ayrılma iradesini açıkça davacıya bildirdiğini, davacı üst birliğin 14.12.2012 tarihli cevabi yazısı ile, ayrılma talebini sürüncemede bıraktığını ve genel kurul kararı ile borcun kapatılması şartına bağladığını, ayrılma talebinin üst birlik ana sözleşmesinin 16. maddesi veya KK 13. madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu iki hükümden yalnızca birinin uygulanabileceğini,

bilirkişi raporunda ayrılma ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 03.02.2015 itibarıyla müvekkilinin üst birlik aidatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığının açıkça belirtildiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda belirtilen bu hukuki değerlendirmelerin dikkate alınmadığını ve hiçbir gerekçe gösterilmeksizin hüküm kurulduğunu, dava konusu icra takibinin 2015 yılı Nisan–Aralık dönemine ilişkin aidat alacağına dayandığını, oysa müvekkilinin bu tarihten önce üst birlik üyeliğinin sona ermiş bulunduğunu, ilk derece mahkemesi kararında müvekkilinin ayrılma iradesi,

noter ihtarnamesi ve üyeliğin sona erme tarihine ilişkin hiçbir hukuki değerlendirme yapılmadığını, bu durumun kararın gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacı tarafça müvekkili hakkında icra takibi yapılmasının haksız ve kötüniyetli bulunduğunu ve bu nedenle davacı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...