Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1669 K.2026/408

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkili şirkete ait inşaat santiyesinde 24/11/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirkete ait bir kısım malzemelerin çalındığını, olaya ilişkin açılan kamu davasının devam etiğini, hesaplanan zararın 72.961,25 TL, olay tarihi itibariyle güncel değerinin ise toplamda en az 84.800,00 TL civarında olduğunu, All Risk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine ihbarda bulunup zararın ödenmesinin talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini ıslah ile 26.976 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin sorumluğunun poliçe limitleri, poliçe vadesi ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, davacı şirketin müvekkiline poliçede düzenlenen ve gerekli şartlarda bir hasar başvurusu bulamadığını, poliçe şartlarına uyulmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının gerekli dikkat ve özüne göstermediğinden ve kusurlu olduğundan müvekkili şirketten hasar tazmini talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "......Somut olayda; davacı şirket tarafından ... nolu parselde yapımı devam eden inşaat şantiyesinde 24.11.2017 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, depo olarak kullanılan alanın kilitli olduğu, kilitli olan demir parçanın kırıldığı, deponun içerisinde bulunan valf, çamaşır musluğu, ara musluk, ısıtma kolekîörü ve bağlantı rekorunun çalındığı, çalınan malzemelerin bulunduğu inşaat şantiyesinde davacı şirketinin 20.00-06.00 saatleri arasında bir bekçi bulundurduğu tespit edilmiştir.

Bu halde inşaat sahasının güvenlik çiti ile çevrili olmadığı ve şantiyede 24 saat güvenlik sağlanmadığı, hırsızlık olayının da bekçinin görevde olmadığı zaman diliminde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Böylece, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı ve davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı anlaşılmakla davanın reddine....." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Deponun 24 saat kamera ile izlendiğini, güvenliğinin sağlandığını, malzemelerin kilitli depoda olduğunu, hırsızlık olayının bekçi varken meydana geldiğini, poliçeye göre güvenlik görevlisi bulundurma zorunluluklarının bulunmadığını, savcılık evraklarında kamera görüntülerinden dört kişinin gündüz 07:30 sıralarında inşaat sahasına ... model araçlarıyla başları kapalı geldikleri, saç deponun kapı kilidini kırdıklarının görüldüğünü belirterek hükmün kaldırılması davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı hasar bedelinin tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip