Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1649 K.2026/350

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı kooperatif ortağı iken istifa ettiğini, ödediği aidatın geri ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacının 11/06/2018 tarihli dilekçesi ile kooperatif üyeliğinden ayrıldığını, 30/06/2019 günü yapılan genel kurulda ayrılan üyeler için yapılacak ödemenin kooperatif açısından mali sıkıntıya neden olabileceği gerekçesiyle bir sonraki toplantıda gündeme alınmasına karar verildiğini, daha sonra alınan bir karar söz konusu olmadığından davacı alacağının muaccel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; "...davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2020 tarihli raporda, davacının üyeliğinden 24/01/2018 tarihli dilekçe ile istifa ettiği, davalı kooperatifin istifayı takip eden 30/06/2019 tarihli genel kurul kararında ayrılan üyelerin alacaklarının ödenmesine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı,

alınan kararın bir sonraki toplantıda ayrılan ortakların ödemelerinin değerlendirilmesine ilişkin olduğundan erteleme kararı niteliği taşımayacağı buna göre Kooperatifler Kanunu 17. Maddesine göre çıkma payının genel kurulu izleyen 1 ay sonra 31/07/2019 tarihine kadar ödenmesi gerektiği, davalı kooperatifin 01/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü belirtilmiş, davacı ortağın yaptığı toplam ödemenin 38.550,00 TL, davacı hissesine düşen ortaklık gider payının 1.131,05 TL olması nedeniyle takip tarihi itibariyle alacağının 37.418,05 TL olduğu belirtilmiş,

ancak takipte talep miktarı 36.000,00 TL olduğundan bu tutar yönünden temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faizin 772,27 TL olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamında genel kurul kararı, ana sözleşme ve yasal düzenlemeye uygun ve denetime açık düzenlendiği için hükme esas alınmış, davanın takip talebindeki alacaklar yönünden kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacının aidatlar ve genel giderler olmak üzere 39.386-TL alacak için takip yaptığını, 36.000,00-TL üzerinden itirazın iptaline ilişkin dava açıldığını, takibin iptali talebinin icra müdürlüğünde talep edilen miktar üzerinden olacağını, bunun azaltılarak dava konusu yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kooperatifin borca batık olduğunu, nitekim müvekkili kooperatifin 30.06.2019 tarihinde genel kurul yaptığını, kooperatiften ayrılan üyelerin bilançoda yer alıp almayacağı,

ödeme yapılıp yapılmayacağı ve ertelenip ertelenmeyeceği hususlarının genel kurul gündemine alındığını, ancak genel kurulca bir sonraki genel kurul toplantısında görüşülmesine karar verildiğini, bunun bir erteleme kararı olduğunu, bilirkişi raporunda 1.131,05-TL zarar payı tespit edildiğini ancak söz konusu zarar payının sadece 2018 yılına ait olarak tespit edildiğini, oysa ki önceki yıllara ait zarar paylarının da hesaplanarak davada talep edilen 36.000, TL'den bu miktarın mahsubu ile hükmün tesis edilmesi gerekirken ortaklık payı olarak ödenen 38.550,

TL'den 1.131,05 TL zarar payının mahsubu ile çıkma payının tespit edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif ortaklığından çıkma payının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...