Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1678 K.2026/180

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: ... Fabrikası Özel güvenlik hizmetleri işlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirket çalışanı dava dışı ...’ın Sorgun davacı şirkete ve davalıya karşı açtığı işe iade davasının kabulüne karar verilerek kesinleştiğini, başlatılan takip dosyaları için davacı tarafından 14.419,66- TL ödendiğini, davacının uğradığı zararın davalı şirket tarafından tazmim edilmesi gerektiğini, 16.01.2020 tarihli Arabuluculuk Son tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların anlaşamadığını belirterek şimdilik 5.500,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş, davanın hukuka aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında üst işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğunu, işçilerin kurum bünyesinde istihdam edildiğini, davaya konu olay ile ilgili bir durumda dosyanın Danıştay incelemesine girdiğini ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda sözleşme giderleri ve genel giderler açıklanırken kıdem ve ihbar tazminatları ibaresinin madde metninden çıkarıldığını, ihbar ve kıdem tazminatlarından kamu kurumlarının sorumlu olacağını, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın herhangi bir itirazda bulunmadan ödeme yapılmasından kaynaklı zararın davalı şirkete yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi incelenmiş, sözleşmede işçilik ücretlerinden davacı kurumun sorumlu olduğuna dair herhangi bir madde hükmü bulunmamaktadır.Son dönem Yargıtay kararlarında da sözleşmede idarenin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması halinde ancak idare sorumlu tutulabileceğine, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde yüklenicilerin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarına dair içtihatlar ortaya konulmaktadır. ......" denilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşe alım, emir, sorumluluk verme, konularında tüm sorumluluk yetkisinin tamamen davacıda olduğunu, müvekkilinin bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden, başvuru yapanın sıfatı da gözetilerek, HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip