Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1764 K.2026/995

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalıların kooperatif eski yöneticisi olup Kooperatif ile yüklenici ...

İnşaat Ltd Şti arasında 31.10.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile 76 daireden oluşan inşaatın yapılmasının planlandığını, 76 daireden 33'ünün kooperatife 43'ünün yükleniciye verileceğini, inşaat süresinin (8 ay ruhsat+30 ay inşaat) olmak üzere 38 ay olduğunu, yüklenicinin 17 aylık süreçte sadece 9 bloğun inşaat ruhsatını ve 2 bloğun temel kazısı yapabildiğini, davalı kooperatif yöneticilerinin yüklenici aleyhine yasal yollara başvurmak yerine, 31.05.2013 tarihli muvafakatname ile genel kuruldan her hangi bir yetki almadan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafından başka bir yükleniciye (...

Ltd şti'ne) devrine muvafakat ettiklerini, muvafakatnameye dayalı olarak eski ve yeni yüklenici arasında devir protokolü yapıldığını, muvafakatnamede eski yüklenicinin tüm sorumluluklardan ve sözleşmeye garantör olan ..., ... ve ...'nun garantörlüklerinden ibra edildiğini, ayrıca garantör ...'dan alınmış 400.000 TL bedelli güvence senedinin iade edildiğini, eski ve yeni yüklenici arasında imzalanan devir protokolünde çok yüksek bir devir bedeli kararlaştırıldığını, bu devir bedelinin kooperatiften gizlendiğini, yüklenici ile yapılan sözleşmede yüklenici payı olarak %55 kararlaştırıldığını,

oysaki başlangıçta %47,8 paya razı olan yükleniciler varken kooperatif zararına olacak şekilde yüklenici payının %55 çıkarıldığını, eski ve yeni yüklenici arasında imzalanan devir protokolünde devir bedeli olarak öngörülen 4 dairenin aslında davalı kooperatif yöneticilerinin isteği ile protokole eklendiğini, davalı ...'ün yönetim kurulu üyesi olduğu halde, görevde olduğu dönemde kooperatif ile iş yapma yasağına rağmen mali müşavir olarak kooperatif ile ticari ilişkiye girdiğini, ve kooperatiften gelir elde ettiğini ileri sürerek kooperatifi zararına ilişkin şimdilik 50.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

davalı ...'ün kooperatifle girdiği ticari ilişki kapsamında kooperatiften tahsil ettiği 6.072,37 TL nin davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili özetle: 13.05.2012 tarihli genel kurulunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi için yönetime yetki verildiğini, alınan yetkiye istinaden ...

Ltd Şti ile 31.10.2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede 76 adet bağımsız bölüm yapılmasının planlandığını, sözleşmenin 11.12.2011 tarihli genel kurulunda üyelerin onayına sunulduğunu ve oy çokluğu ile kabul edildiğini, ilk yüklenici ...’nun ekonomik sıkıntı nedeniyle sözleşmeye devam edemeyeceğini yönetim kuruluna bildirdiğini, sözleşmenin feshi ve buna dair dava sürecinin uzun bir zaman alacağı düşüncesi ile sözleşmenin aynı koşullarla başka bir yükleniciye devrinin uygun bulunduğunu,

bu kapsamda Yönetim Kurulu tarafından yükleniciye sözleşmenin aynı koşullarda başka bir yükleniciye devri için 31.05.2013 tarihli “Muvafakatname” verildiğini, yüklenicinin de 31.05.2013 tarihli devir sözleşmesi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini ...

Ltd Şti’ne devrettiğini, sözleşmenin devrinden sonra yapılan 29.09.2013 tarihli ve 24.11.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantılarında devre ilişkin her hangi bir olumsuz karar alınmadığını aksine yeni yönetim tarafından ...

Ltd Şti ile 29.11.2013 tarihli ek sözleşme imzalandığını, 15.06.2014 tarihli Genel Kurul Toplantısında ise 01.01.2013-30.09.2013 tarihleri arasındaki faaliyetleri nedeniyle eski yönetim kurulunun ibra edilmemesine karar verildiğini, 10.01.2015 tarihli genel kurulda hesap tetkik komisyonu kurulmasına karar verildiğini, 30.01.2016 tarihli genel kurulda ise ibra edilmeyen eski yönetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına karar verildiğini, sözleşmenin devrinin kooperatif yararına bir işlem olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince "...20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalılarca devre muvafakat edilmekle Kooperatifin zarara uğratıldığı iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede davalılarca kooperatif adına imzalanan 31.10.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gerekse sözleşmenin başka bir yükleniciye devrine muvafakat edilmesine ilişkin “Muvafakatname” nedeniyle kooperatifin davalılarca zarara uğratıldığının tespit edilemediği,

eski ve yeni yüklenici arasında düzenlenen devir protokolünde devir bedeli olarak 1.350.000 TL ve ayrıca 4 adet bağımsız bölüm öngörülmüş olmasının her iki yüklenici arasındaki bir işlem olduğu kooperatifi ilgilendiren bir yönünün bulunmadığı, ilk sözleşmede olduğu gibi 33 adet bağımsız bölümün kooperatife verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin devrinin genel kurul kararına ve genel kurulca onaylanan ilk sözleşme hükümlerine uygun olduğu kooperatifin her hangi bir zararının olmadığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde kooperatif yöneticisi olan davalı ...’ün kooperatif aynı zamanda mali müşavir olarak kooperatif ile ticari ilişkiye girdiğini ve kooperatiften gelir elde ettiğini bu durumun KK 59/6 maddesine aykırı olduğunu belirtmiştir. Kooperatifiler Kanunun 59/6. Maddesinde; yönetim kurulu üyeleri ve kooperatif personelinin ortaklık işlemleri dışında kendisi veya başkası namına kooperatifle kooperatif konusuna giren bir ticari muamele yapamayacağı düzenlenmiştir.

Davalı ...’ün yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde serbest meslek faaliyeti kapsamında kooperatife mali müşavirlik hizmeti verdiği ve kooperatifçe kendisine 6.072 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Davalı tarafından gerçekleştirilen iş serbest meslek faaliyeti olup ticari iş olarak nitelendirilemez.

Öte yandan KK 59/6 maddesinde kooperatifle kooperatif konusuna giren ticari muamele yapılması yasaklanmış olup davalı tarafça gerçekleştirilen serbest meslek faaliyetinin davacı kooperatifin konusuna giren ticari bir iş olarak nitelendirilemeyeceği açıktır.

Konuyla ilgili 20.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda kooperatif defterlerinin kooperatif yönetim kurulu üyesi tarafından tutulması veya kooperatif yönetim kurulunun bir üyesinin kooperatif avukatlığını yapması ticari muamele yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.

Sonuç itibariyle dava dilekçesinde iddia olunun olay ve eylemler nedeniyle davalıların kooperatifi zarara uğrattıkları kanıtlanamamış olup davanın reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalılar tarafından müvekkilinin zarara uğratıldığı, davalı ...'ün kooperatif yöneticisi olarak kooperatif ile ticari ilişkiye girdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğu, rapor incelendiğinde bilirkişilerin hukuki yorum ve değerlendirmede bulunduklarının görüleceği, davalıların kooperatifi uğrattıkları, kooperatif menfaatleri aleyhine iş ve işlemde bulundukları görülmesine rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hukuki değerlendirme ve nitelendirme yapılarak aksi yönde görüş bildirilmesinin hatalı olduğu,

raporda ilk yüklenicinin sorumluluktan kurtulmasına ilişkin inceleme bulunmadığı, mahkemece dilekçelerinde belirtmiş oldukları hususlar, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelenmeden, tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme ile hazırlanmış bilirkişi raporu doğrultusunda, hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece müvekkilinin hiçbir menfaatinin bulunmadığı ve yetki sınırları dışında kalan devir sözleşmesinin davalılar tarafından yapılmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu,

kesinleşmemiş ceza davasına dayanılarak hüküm kurulmasını hatalı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif eski yöneticilerine karşı açılmış sorumluluk davası olup kooperatif zararının tespiti ile davalılardan tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...