Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1793 K.2026/556

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili ile davalı Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin güvenlik hizmetlerini üstlenen yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçilerin bir kısım işçilik alacaklarının eksik ödenmesi nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davalarda kesinleşen kararlara istinaden icra dosyalarına tarafından ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin yüklenici firmaların sorumluluğunda olduğunu ve işçilik alacaklarının davalılarca ödenmesi gerektiğini belirterek ödenen toplam 115.146,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti. Vekili özetle: Davaların, işçilerin ücretlerinin düşürülmesi nedeniyle açıldığını, bu uygulamayı davacının yaptığını, müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, işçilerin bordroları imzaladığını bu nedenle ücret farkından müvekkili şirketin sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...... A.Ş. vekili özetle: Zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile akdedilen sözleşmede davaya konu bedele ilişkin bir fiyatlandırmanın bulunmadığını, denetim ve kontrol yükümlülüğü ile birlikte emir ve talimat yetkisi ve personel seçim yetkisinin davacıda bulunduğunu, müvekkili şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...... taraflar arasında yapılan güvenlik hizmetine ilişkin yapılan sözleşmeler incelendiğinde davacının davalı şirketlerden sorumlulukları oranında yapmış olduğu ödemeleri talep edebileceği, yüklenici firmalar arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde bir ilişki olduğu, davalı yüklenici firmalar dava dışı işçiyi kendi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere bakiye ücret alacağından sorumlu olmakla sorumluluk oranları gözetilerek takip öncesi ve takip sonrası işlemiş faizden sorumluluk tutarı ayrı ayrı hesaplanarak,

bu alacaklara ilişkin faiz, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretininde davalılardan rücu edilebileceği hususu dikkate alınarak bu kriterler ve dava dışı çalışanların davalılar nezdinde çalışma süreleri dikkate alınarak alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında yapılan hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin vekalet ücretlerinin mahsup edilerek ödeme yapıldığı için mahsup edilen vekalet ücretlerinin de hesaplamaya dahil edilmesine ilişkin talebinin değerlendirilmesinde Yargıtay 11. H.D.2020/1557E.

2021/1030 K. Sayılı 09.02.2021 tarihli kararında da "... rücuya esas davada davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin mahsup edilen kısım yönünden davacı malvarlığında herhangi bir azalmanın meydana gelmediği gerekçesiyle mahkemece İHDS'nin 7.4. ve 7.6. maddeleri gözetilerek rücuya esas davada davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarı gözetilmeksizin sadece davacı tarafından icra dosyasına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken mahsup edilen vekalet ücretinin de hüküm altına alınmasında isabet görülmemiş..." belirtildiği üzere davacı malvarlığında herhangi bir azalmanın meydana gelmediği

anlaşılmakla fazlaya ilişkin talebin reddine......." karar verilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçi ücretlerinin davacı tarafından düşürüldüğü, sorumluluğun davacıya ait olduğu, davacının bu ödemeyi rücu edemeyeceği, işçilerin ücret sözleşmelerindeki ücret kısmının boş bırakılmadığı, faiz başlangıcı dava tarihi olduğundan temerrüt olmadığı ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Talebin zamanaşımına uğradığı, arabuluculuk görüşmelerine katıldıkları, lehlerine vekalet ücreti verilmesi gerektiği, masraflardan sorumlu tutulamayacakları, işçilere ücretin tam zamanında ödendiği, ödenmemesinden davacının sorumlu olduğu, sözleşmede ücret tespit edilmediği, aksi düşünülse bile kabul anlamına gelmemekle birlikte en fazla 1/2 oranında sorumluluklarının olabileceği ve kıdem tazminatı sorumluluklarının bulunmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacaklarının rücuen tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Özel Güvenlik Eğitim Alarm Ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi vekili ile davalı Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip