Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1795 K.2026/621

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesine ilişkin davalı tarafın sözleşmeden kaynaklı aylık hizmet bedeli ile fazla çalışma bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının kendisine gönderilen faturaları herhangi bir gerekçe göstermeksizin iade ettiğini, davalı 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2018 yılı Ocak, Şubat,

Mart aylarına ilişkin gönderilen fazla mesai fatura alacağını iade edip başlatılan icra takibine itiraz etmiş olsa da Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında yapılan fazla mesai ücretlerini davacı şirkete ödediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Taraflar arasında "... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 228 adet iş yeri ve 55 adet imalathane inşaatları ile Alt YApı Çevre Düzenleme" işine ait inşaat şantiyesinin davacı şirketçe korunması ve güvenliğinin sağlanmasına ilişkin 06/06/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, 30/04/2018 tarih, ... numaralı ve 32.451,25 TL bedelli faturanın sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini, davacının iddia ettiği 2017 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2018 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ilişkin tüm faturaların davalı şirketçe ödendiğini,

bu aylara ilişkin davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının fazla mesai ücretine ilişkin herhangi bir hak talebinde bulunamayacağını, davacı taşeron işçisi ...' in davacı şirkete karşı açmış olduğu Kayseri 5. İş Mahkemesinin 2019/31 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının düzenlemiş olduğu icra takibine konu faturaların iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince: "...taraflar arasında yukarıda detayları belirtilen sözleşmeye gereğince ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 2 adet fatura karşılığı '30/04/2018 tarih ve ... nolu fatura için 31.641,88-TL, 18/05/2018 tarih ve 105663 nolu fatura için 27.157,98-TL) toplam 58.799,86-TL alacaklı olduğu, bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından davacıya yapılan bir ödeme belgesi sunulmadığı, davacının rutin aylık hizmeti verdiğinin sabit olduğu, Nisan 2018 dönemine ait faturanın istenebilir olduğu,

buna rağmen davalının Nisan 2018 dönemine ait faturayı ödemediği, bu döneme ait faturanın 31.641,88-TL olduğu, 2018 yıl Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ilişkin fazla mesai verilmesinin ve faturalarının davalı tarafından ödenmesinin davacı tarafından faturaya konu fazla mesai hizmeti verildiğinin delili olduğu, fazla mesai ücreti olarak istenebilecek tutarın 27.157,98-TL olduğu, davacı tarafın temerrüt olgusu ve faiz istemi itirazlarının dinlenilmesi mümkün olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne..." karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Eksik ve hatalı değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, bilirkişi kök ve ek raporlarına karşı itirazlarının karşılanmadığını, davacının muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının düzenlediği faturaların sözleşmede kararlaştırılan hükümlere aykırı olarak fahiş bedeller üzerinden düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının işbu hizmeti 9 kişi ile kişi başı 2.626,00 TL üzerinden vereceğinin kararlaştırıldığını, ancak faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiğini,

davacının cari hesapta da herhangi bir alacağının bulunmadığını, iş mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kararın hatalı olduğunu, icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle davalının savunmalarında belirttiği iş mahkemesi dosyasındaki 21/09/2016 ila 24/05/2017 alacak döneminin somut uyuşmazlık hesabında hariç tutulmuş olmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip