Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1823 K.2026/570

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 2013 yılı Mart ayı dahil ödemediği aidat borçları ve işlemiş faizler sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, istenilen asıl alacak miktarının 23.573,00 TL, işlemiş faiz miktarının ise 14.152,45 TL olduğunu, genel kurul kararlarına istinaden istenilen faiz tutarının TBK'nun 120/2 maddesi uyarınca yıllık %18 oranında faiz uygulandığında tutarının 4.245,74 TL olduğunu, açılan icra takibi ile zamanaşımı süresinin kesildiğini, davalının 2013 yılı Nisan ayı da dahil olmak üzere dava tarihine kadar işleyen aidatlarının da hiçbirini ödemediğini ileri sürerek,

23.573,00 TL asıl alacağın ve 17/04/2013 olan takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 4.245,74 TL faizin ve ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yıllık %18 faizin davalıdan tahsili ile davacı kooperatife ödenmesini talep etmiştir.

Davalı özetle:Bahse konu alacakların zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesince: "... davacı kooperatif tarafından mevcut davada takipsiz bırakılmakla işlemden kaldırılan Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2013/516 Esas sayılı dosyasının takip tarihi olan 17/04/2013 tarihi itibari ile mevcut takipte istenilen, 25.573,00 TL aidattan kaynaklanan asıl alacak, bu tarihe kadar işlemiş 4.245,74 TL faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren başlatılmak üzere yıllık %18 faiz uygulanmasını talep etmektedir.

Gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınan 21/12/2020 tarihli raporda (13.sayfada) davacı kooperatifin 17/04/2013 takip tarihi itibari ile davalıdan aidat alacağı bulunmadığı, ancak 15.276,35 TL gecikme cezası alacağı bulunduğu belirlenmiş olup, takip tarihi itibari ile gecikme cezası alacağı ile ilgili istem 4.254,74 TL olmakla, sadece takip öncesi döneme ilişkin belirlenen gecikme cezası alacağı ile ilgili davanın kabulü, takip tarihi itibari ile kanıtlanamayan aidat alacağı ile ilgili istemin ise reddi..." ne karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişinin değerlendirme ve kanaatlerinde fahiş hatalar yaptığını, ortakların ödemesi gereken aidatları hatalı ve olması gerekenden çok az olarak hesapladığını, dolayısıyla hem aidat alacağı miktarının hem de işlemiş faiz miktarının fahiş hatalı olarak hesaplandığını, değerlendirmelere itiraz ettiklerini ancak bu itirazların ilk derece mahkemesince göz ardı edildiğini, bilirkişinin takip tarihinden sonraki dönemler için tahakkuk eden aidatlar hakkında hesaplama yapmasının da, davanın konusu olmadığından "yok" hükmünde olduğunu beyan ederek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin icra takibine karşı itirazının haklı olduğunu, site yönetiminin kurulduğunu, müvekkilinin site yönetimi kurulduğundan beri siteye aidatlarını ödediğini, davacı kooperatifin hem kooperatif aidatı hem de site aidatı aldığını, kooperatifin tasfiye aşamasında olmasına rağmen bir türlü tasfiye edilemediğini, müvekkiline ait dairenin tapusunun verildiğini ve yıllardır sitede kiracısının bulunduğunu, müvekkilinin aidat borcunun olmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, gerekçeli kararda da müvekkilinin aidat borcu olmadığının esas alındığını,

müvekkilinin 19 adet senet vermesi halinde bundan sonra aidat borcu alınmayacağı kendisine bildirildiği için aidatları ödemediğini, bu nedenle gecikme cezasını da ödemesi için haklı bir sebebinin bulunmadığını, bu nedenle gecikme cezasını ödemeyi kabul etmediklerini savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat ve gecikmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece alınan 15.03.2019 tarihli bilirkişi raporu, 15.04.2020 tarihli başka bir bilirkişidan alınan asıl ve 21.12.2020 tarihli ek raporlarda farklı tespitler yapılmış olup;

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, dosyaya sunulmayan defter kayıtları ve genel kurul kararları dikkate alınarak hesaplamanın yeniden yapıldığı, alacak davası başvuru tarihi (16.04.2018) itibariyle, nihai olarak davalının 11.183,00 TL aidat anapara, 21.007,18 TL gecikme faizi borcu olarak toplam 32.190,18 TL borcunun hesaplandığı, aidat borcuna şerefiye dahil edilmediğinden, eğer şerefiye ayrıca ödenmedi ise davalının ayrıca 6.600,00 TL şerefiye borcunun bulunduğu, bu durumda (11.183,00 * 6.600,00) 17.783,00 TL anapara, 21.007,18 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 38.790,18 TL borcunun hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkemece ise; 17.04.2013 tarihli ilamsız takipte ödeme emri ile, ödeme emrinde belirtilen, aidat ve gecikme bedeli olarak toplam 37.725,45 TL tutarındaki alacak için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra başvuru tarihi (17.04.2013) itibariyle davalının aidat borcu olmadığı ancak 15.276,35 gecikme cezası borcu bulunduğu, istemin 4.254,74 TL olması ile bağlı kalınarak bu miktarın tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Davanın alacak davası olduğu ve dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiği gözetilerek, tarafların itiraz ve beyanları dikkate alınarak, gerekirse kooperatifler konusunda uzman yeni bir bilirkişiden rapor alınarak, kooperatifin tüm defter ve kayıtları, icra takip dosyaları ve ödemeler gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılması, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinden, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile eksik incelemeye dayalı kararın HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...