Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1871 K.2026/496

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalı firmanın müvekkilinden kepçe kiraladığını, davalının kısmi ödemeler yapmış olsa da bu hizmet bedelinin tamamını müvekkile ödemediğini, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/14303 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve haksız itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili özetle: Yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan işin muhatabının ... ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirket ile herhangi bir hukuki ve ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, faturanın usulüne uygun tebliğ edilmediği gibi yetkisiz kişi veya kişilere ulaştırılmış olduğunu ve fatura içeriğine itiraz hakkının kısıtlanmış olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......Davacı tarafça takibe konu fatura ekinde iki adet ... Bankasına ait dekont sunulmuş olup, iş bu dekontlarda, davalının "... ENERJİ MAD. EN PET. İNŞ. LOJ. SAN. TİC. KEPÇE KİRA BEDELİ" açıklaması ile davacı hesabına 30/10/2018 tarihinde 5000,00 TL, 12/10/2018 tarihinde 4000,00 TL olmak üzere toplam 9000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Bu suretle ispat yükü taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı savunmasını yapan davalı tarafa geçmiş olup, davalı tarafça bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi, Mahkememizce yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı halde, verilen süre içerisinde yemin teklifinde bulunmamıştır.

Bu durum karşısında taraflar arasında ticari/akdi ilişki bulunduğu, bu suretle sözleşmeye dayalı alacak davalarında davacı alacaklının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu sonucuna varılarak, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Her ne kadar, takibe konu fatura davalı defterinde kayıtlı değil ise de; davalı tarafın takibe konu faturayı teslim aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmediği görülmüştür.

Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi ya da itiraz edilmemesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.

Somut olayda davalı taraf 8 günlük süre içerisinde itiraz etmemiş ve takibe konu fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispata elverişli delil sunmamış ve yemin teklifinde de bulunmamıştır. Açıklanan nedenler ışığında, takibe konu alacak yönünden yetki ve borca yönelik itirazların reddi ile takibin devamına karar verilerek, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına......" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının alacağını ispat için iki dekont sunduğunu, ispat yükü altında olan davacının başkaca delil sunmadığını, yemin teklifinde de bulunmadığını, davacıya borcu bulunmadığını, kepçeyi kiraladıkları dava dışı ... ... Ltd. Şti.nin borcunu ödediklerini, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, muhatabının ... ... Ltd. Şti.olduğunu, faturanın usule uygun tebliğ edilmediğini, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip