Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1894 K.2026/509

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığını, Tekirdağ Çorlu Havaalanında çalışan dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin Çorlu 2. İş Mahkemesinin 05.03.2015 Tarih, 2014 /141 Esas, 2015/ 126 Kararın kesinleşmesi neticesinde, Çerkezköy İcra Müdürlüğünün 2019/ 666 Esas Sayılı dosyasına 08.02.2019 tarihinde 14 807.67 TL ödemede bulunduğunu, davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını,

işçi alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.096.19 TL nin ödeme tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili özetle: Davanın zamanaşımı uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu, kıdem tazminatı alacağından tek başına sorumlu bulunduğunu, 4857 Sayılı Kanunun 112.

Maddesi gereğince kıdem tazminatından davacı kamu kuruluşunun sorumlu bulunduğunu, imzalanan sözleşmede sözleşmeye dahil giderler altında Kıdem tazminatı ihbar tazminatı yıllık izin ücreti alacağı ve diğer işçilik alacaklarının dahil edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumlu olacaksa dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından yalnızca kendi bünyesinde çalıştırdığı dönem süresince kazandığı alacaktan ve kamu kuruluşu ile birlikte Müteselsil olarak yarı yarıya sorumlu olacağını,

dava dışı işçiye ödenen tutarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince; "... davacı tarafından hizmet alım sözleşmesine bağlı olarak davalılar yanında çalışan işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ödemelerinden kaynaklı rücuen tazminat konulu davanın açıldığı, yukarıda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, taraflar arasında kurulan sözleşme ve ekleri uyarınca, davacı taraf, işçilik veya sosyal güvenlik hakları ve düzenlemeler kapsamında yapılacak her türlü ödemeden davalı tarafın sorumlu olduğuna yönelik sözleşme ve teknik şartnamede yapılan düzenleme nedeniyle yaptığı ödemeleri rücuen davalılardan talep etme hakkına sahip olup,

müteselsil sorumluluk hükümlerine dayanarak yapılan ödemenin, taraflar arasında paylaştırılmasının talep edilemeyeceği, tüm sorumluluğun davalı şirketlere ait olacağı, dava dışı işçiye ödenmesi gerekli kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağının bilirkişi tarafından tespit olunduğu, taraflar arasındaki işin ticari olduğundan ödeme tarihi itibarıyla tespit olunan tutara talep gibi avans faizi yürütülmesi gerektiği, yargısal denetime elverişli hükme esas alınan raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne..." ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Yenimahalle Şubesi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davanın kabulü halinde faizin başlangıç tarihinin ödeme tarihi değil davanın açıldığı tarih olduğunu belirtmiş, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı çalışan işçilere yapılan ödemelerin rücuen tahsili taleplidir.

Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı)

Bu durumda Dairemizce, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip