Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1961 K.2026/637

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Kooperatifin ortağı olduğunu ve taşınmazın kendisine teslim edildiğini, şerefiye dahil 87.771 TL ödeme yaptığını, son olarak ödenen 12.000 TL’nin icra tehdidi altında ödendiğini, 33 ortak ile başlayan kooperatifin 28.05,2011 tarihinde kuralarının çekildiğini, hesap tetkik kurulu tarafından hazırlanan rapora göre, konut bedelinin şerefiye dahil 77.000 TL olarak belirlendiğini, 06.06.2014 günlü genel kurulda eski borçların zamanın yöneticilerinden istenmesinin kabul edildiğini, bazı ortakların aidat ödemeden tapu sahibi olduklarını iddia ederek,

müvekkilinden fazladan alınan tutarın belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 4.000 TL'nin iadesi ile kooperatif tarafından satılan daireden hissesine düşen tutar karşılığı 1.000 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Davacı hakkında yapılmış bir takip bulunmadığını, genel kurullarca belirlenen aidat borcunu rızaen ödediğini, genel kurulca aidat borcunun sona erdiğine ilişkin alınmış bir karar bulunmadığını, ödemekle yükümlü olduğu bedelin iadesini istemekte kötüniyetli olduğunu, kooperatif yetkililerinin genel kurullarda usulsüz işlem yaptıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, kooperatif yetkilileri ... ve ...'in eylemlerinde suç tespit edilmediğini, ...'a ait peşin bedelli dairenin 76.000 TL bedelle ...'a verilerek muhasebeleştirildiğini, ortağın payına düşen dairenin satılarak bedelinin dağıtılması şeklinde bir karar olmadığını, masraflar için harcanmasının kabul edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatifin 28 nolu üyesi olduğu, yapılan kura sonucu davacıya C blok 11 numaralı dairenin isabet ettiği, davacının genel kurul kararlarına göre ödemesi gereken tutarın 78.200,00TL olduğu, şerefiye tutarının ise 7.409,50TL olduğu, davacının toplam ödemesi gereken tutarın 85.609,50TL olduğu, davacının tespit edilen ödemesinin ise 85.209,50TL olduğu, böylelikle davacı tarafça iddia olunduğu şekilde fazla yapılmış bir ödemenin bulunmadığı,

ayrıca kooperatif üyesiyken ortaklıktan çıkarılan ve genel kurulca çıkarma işlemi kabul edilen dava dışı ...'a düşen 6 numaralı dairenin dava dışı ...'a 76.000,00TL bedel karşılığında şartlı olarak satıldığı, ...'ın da daha sonra dava dışı ...'e devrettiği, ...'a devredilen şartlı ortaklık karşılığında tahsil edilen tutarın ...'ın kooperatife yapmış olduğu fazla ödemelerden mahsup edildiği, bu nedenle davacıya ödenmesi gereken bir meblağın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Genel kurul kararlarına göre ödenmesi gereken tutarın yanlış hesaplandığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalarda toplama hataları bulunduğunu ve gerçek maliyetin dikkate alınmadığını, müvekkilinin kooperatife yatırdığı toplam bedelin raporda belirtilenden fazla olduğunu ve bilirkişinin de aradaki farkın kaynağını açıklayamadığını kabul ettiğini, kooperatifin resmi banka kayıtları, genel kurul tutanakları ve üye kayıt defterinin yeterince incelenmediğini,

kooperatif hesaplarına yatırılan aidatların usule aykırı şekilde farklı banka hesaplarına yönlendirildiğini ve bu hesaplardan yapılan işlemlerin denetlenmediğini, kooperatif yönetimi tarafından yapılan işlemler nedeniyle üyelerin zarara uğratıldığını ve müvekkilinin fazladan ödeme yaptığı halde alacağının göz ardı edildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fazladan ödendiği iddia edilen aidat tutarı ile kooperatif tarafından yapılan taşınmaz satışından payına düşen bedelin tahsili taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...