Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1900 K.2026/647

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Davalıların, borçların tahsilini engellemek amacıyla, hastane ruhsatını sürekli devrettiklerini, işbu dava açıldıktan sonra da ruhsatın başka bir şirkete devrinin muhtemel olduğu ileri sürerek hali hazırda Sağlık Bakanlığı nezdinde, davalı ...Anonim Şirketi'ne ait olan ruhsatın 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, mükerrer tahsilata esas olmaması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile toplam 166.257-TL'nin, 50.000-TLsine 19.02.2019 tarihinden, 50.000-TLsine 18.04.2019 tarihinden, 23.117-TLsine 17.05.2019 tarihinden, 43.140-TLsine 20.06.2019 tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili: Davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte itirazın iptali davası açılabileceği halde alacak davası olarak açılmasında hukuk yarar bulunmadığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı, dava açılırken harcın eksik hesaplandığı ve harç ikmal edilmeden davaya devam edilemeyeceğini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin 3. kişi konumunda olduğunu ve bir önceki şirketten doğan borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili: Dava konusu edilen alacakların gerçekte belirli alacak olduğunu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceklerini, bu sebeple davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında geçerli hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirketin müvekkili şirketten talep edebileceği bir alacağı bulunmadığını, davaya konu senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imza incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...ve Tic. A.Ş vekili: Senetler üzerindeki imzaların müvekkili firmanın yetkililerinin el ürünü olmadığını, yetkililerce imzalanmış olsa dahi iş bu senetlerin fatura alacağına ilişkin olarak tanzim edildiğinin davacı yanca ikrar edildiğini, müvekkili firma nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde davacı yan ile cari hesaplara bakıldığını ve davacı yana ait bir alacağın hesaplarında görülmediğini, söz konusu senetlerin varlığı kabul edilse dahi Sayın Mahkemece de yapılan incelemeler neticesinde söz konusu bonoların faturaya ilişkin verildiği davacı yanca ikrar edildiğinden yapılacak herhangi bir ödemenin mükerrer olacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Davacı/alacaklı ...Ltd.Şti vekili tarafından davalı/borçlu ...AŞ hakkında Ankara 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/7569 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen kambiyo senetlerine özgü) haciz yoluyla icra takibinde, çıkartılan ödeme emrinin, davalı/borçlunun adresinde şirket yetkilisi imzasına 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği çekişmesizdir.

Davalı/borçlu, yasal süresi içerisinde ödeme emrine itirazını icra dairesine bildirmeyerek, hakkındaki takip 12/03/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Görülmekte olan dava ise, harcın yatırıldığı 13/11/2020 tarihinde açılmıştır.

Görüldüğü üzere, davacı/alacaklı tarafından açılan eda davası niteliğindeki alacak davasının açıldığı tarih itibariyle, davalı/borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşmiştir.

Dolayısıyla, davacı/alacaklı için, davalı/borçlu hakkında haciz isteme yetkisi doğmuş, hatta icra dosyası kapsamında haciz talebinde bulunmuş haciz talepleri kabul edilmiş, hacizler konulmuştur. Bu yolla alacağına kavuşabilecek olan davacı/alacaklının, aynı amaca yönelik olarak, ayrıca eda davası niteliğinde alacak davası açmasında, hukuki yararı bulunmamaktadır..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın TBK 202 hükmü kapsamında bir alacak davası olduğundan, işletmenin devri nedeniyle devreden şirket ile devir alan şirketin borçlardan müşterek ve müteselsil sorumlu olacağını, davalı, ... A.Ş.tarafından herhangi bir derdestlik itirazında bulunulmadığını, TBK 202 kapsamında ticari işletmenin bütün olarak devredilmesi halinde devir kapsamındaki tüm borçların devredileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalılardan ... A.Ş arasında imzalanan hastane işletme ve yönetim sözleşmesi kapsamında verilen hizmetlerin karşılığı olan ücret alacağının tahsili taleplidir.

Dosya kapsamından, davacının sözleşme uyarınca hizmet verdiği, karşılığında fatura düzenlendiği, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından senetler verildiği ve bu senetlere dayalı olarak davadan önce takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davadan önce başlatılan icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle davacının ayrıca alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de, davalılardan ...Ltd.Şti ile ... A.Ş'nin takibin tarafları olmadığı, davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı, icra takibinin kesinleşmesi maddi hukuk anlamında alacağın varlığına ilişkin kesin hüküm de teşkil etmeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi doğru olmamıştır.

Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu'nun 202.maddesi uyarınca, bir işletmenin aktif ve pasifleriyle birlikte devri halinde, işletmeyi devralan şirket devraldığı işletmenin borçlarından devredenle birlikte müteselsilen sorumlu olur.

Somut olayda sözleşmeye konu hastane, davalı ... A.Ş tarafından ... Ltd.Şti'ne ardından da son olarak ... A.Ş 'ye devredilmiştir. Bu devirler dikkate alındığında TBK'nın 202.maddesi gereğince borçtan sorumlu şirketlerin tespiti bakımından da hukuki yarar bulunduğundan HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip