Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1956 K.2026/613

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı şirket hakkında fatura alacağına dayanarak Ankara 13.İcra Müd’nün 2018/9919 E. sayılı takip dosyasında takibe geçtiğini, davalının takibe vâki haksız itirazının iptali için Ankara 3.As. Tic.

Mah’nin 2018/679 E. sayılı takip dosyasında açtıklarını, sözkonusu derdest dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalıdan 63.029,19-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle bakiye alacak miktarı yönünden alacaklarının tahsiline yönelik olarak Ankara 28.İcra Müd’nün 2019/6098E. sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek Ankara 28.icra Müd’nün 2019/6098 E. sayılı icra takip dosyasına vâki haksız itirazının iptaline, takibin devamı ile %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle: Müvekkilinin elden nakden yaptığı toplam 35.500 TL ödemenin davacının ticari defterlerine kaydedilmediğini, davaya dayanak teşkil eden Ankara 3.ATM’nin 2018/679 E. sayılı dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ticari defterlerinin incelenmediğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre müvekkilinin davacıya borç miktarının 27.529,19-TL olduğunu ve davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "......her ne kadar işbu dava daha önce davacı Şirket tarafından davalı aleyhine Ankara 3.ATM’nin yukarıda değinilen dosyasında alınan bilirkişi asıl raporuna dayalı olarak ve raporda belirtilen dava dışı alacak miktarı yönünden ek dava olarak açılmış ise de.

Ankara 3.ATM’nin dosyasına sunulan ve davalının ticari defterleri de incelenerek ve davalının nakit ödemeleri de mahsup edilerek tanzim edilen ek raporda tespit edilen 27.529,19-TL alacağın davacı lehine sözkonusu dava dosyasında hüküm atına alındığı, dosyamızda alınan ve Mahkememiz’ce de benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacak miktarının bulunmadığının sabit olduğu,

bu itibarla da usul ekonomisi ilkesi ve dosya kapsamına göre Ankara 3.ATM’nin 2018/679E. sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine de gerek bulunmadığı ve davanın açıklanan gerekçelerle reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın ve dava konusu icra takibinde kötüniyeti sabit olmamakla davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine......" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/679 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin davalıdan 68.028,19 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının fotokopi belgeler sunduğu, ek rapor ile 27.529,19 TL alacaklarının kaldığının belirlendiği, bu dosyada verilen kararın halen istinafta olup kesinleşmediği, mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının kötüniyetli olarak alacağı olmadığını bilerek müvekkili aleyhine icra takibine geçtiği, davacı aleyhine %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip