Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1877 K.2026/599

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle: Müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/74139 esas sayılı dosyasında borçlusu davalı müflis şirket olan kambiyo senedine dayalı, Trabzon İcra Müdürlüğüne ait dosya ile ilgili 23/02/2016 tarihinde, yine borçlusu müflis şirket olan kambiyo senedine dayalı Araklı İcra Müdürlüğünün 2012/122 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, 1.218.459,15 TL'nin masaya alacak kaydı için başvuru yapılmasına rağmen bu başvurunun sıra cetvelinde yer almadığını, Araklı İcra Müdürlüğü'ne ait dosya ile ilgili 16/03/2016 tarihinde yapılan başvurunun 109 sıra ile kayda alındığını,

1.056.409,60 TL alacak kayıt başvurusunun tamamının reddedildiğini, müflis şirketten belirtilen miktarlarda alacakları olduğunu belirterek söz konusu alacaklarla ilgili iflas masasına birinci sıradan kayıt yapılmasını istemiştir.

Davalı iflas idare memuru: Davacı alacağının mevcudiyetinin gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispat edilmesi gerektiğini, kambiyo senetlerinin kural olarak illetten mücerret sayılsalar da bunların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli belgeler olmadığını, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi için usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince "...Toplanan delillere göre davacı müflis şirket hakkında çeke dayalı icra takipleri başlattıklarını, çeki düzenleyen şirketin iflas ettiğini, icra dosyalarında olan alacakların masaya kayıt ve kabulü için başvuru yapıldığını, başvuru taleplerinin haksız olarak kabul olunmadığını iddia ederek alacaklarla ilgili kayıt ve kabul talebinde bulunmuş ise de; davacının alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispat edilmesi gerektiği, çekin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı kanaatine varılmakla ispat edilmeyen masaya kayıt ve kabul talebinin reddine ...." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sunulan protokolün davacıların avukatı ile müflis şirket arasında 14.03.2012 tarihinde düzenlendiği, taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, İİK 235 m.uyarınca alacağın iflas masasına kaydı taleplidir.

Davacının Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/74139 Esas ile Araklı İcra Müdürlüğü'nün 2012/122 Esas sayılı dosyalarındaki alacakların müflisin Ankara 21.İcra Müdürlüğü'nün 2015/42 İflas esas sayılı dosyasına alacak kayıtlarının talep edildiği, ne var ki iflas idaresince tamamının reddedildiği, iflas masasının 21.06.2016 tarihli kararı incelendiğinde, alacaklının talebi ve sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde alacağının ilama dayanan 4.140.000 TL tazminat alacağına mahsuben verilen kambiyo senedi olması, alacaklının iyi niyetli üçüncü şahıs olmayıp alacaklı ...'ün eniştesi olması nedeniyle (organik bağ) tahsilde tekerrür olmaması için yargılamayı gerektiren alacağın reddine ve alacakta imtiyaz tespit edilemediğine karar verilmiştir.

Masaya karşı yöneltilen davanın kararın davacı taraf vekiline 03.01.2018 tarihinde tebliğ olunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacının Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/72 Esas 2012/43 Karar sayılı ilamından kaynaklanan yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen tutardan mahkeme tarafından karara bağlanmayan 880.000 TL'nin 750.000 TL olarak ödenmesi için üç adet çek bedeli karşılığında ödenmesini içerir 14.03.2012 tarihli anlaşmada üç adet çekin müflis ...

İnşaat Şirketi'nden ... ve ...'e verilmesi, bu şahısların borçlarına karşılık çeklerin ciro gördüğü, davacının alacaklı sıfatını kazanarak bahsi geçen icra müdürlüklerinde takibe konulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece takibe konu alacağın borçlu müflisin ticari defterlerinde yer alıp almadığı tespit edilmeye çalışılmış, davacı alacağının davalı kayıtları ile tespit edilmesinin mümkün olamadığı yönünde rapor tanzim edilmiş, ne var ki mahkemece çeke bağlanmış alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı, sonradan düzenlenmesinin mümkün olduğu kabul edilmiş ise de, çeklerin borçlu müflis firma tarafından keşideci sıfatıyla 04.07.2012 - 03.07.2012- 30.06.2013 tarihlerinde tanzim edildiği, icra takip dosyalarının takip talepleri incelendiğinde müflisin iflasının açılmasından önceki tarihlerde 2012-2013 tarihli olduğu,

takipte kesinleşen alacağı dosya masrafları faizi ve bilirkişi tarafından iflas tarihine kadar yapılan hesaplamaya göre Araklı İcra Dairesinin 2012/122 esas sayılı dosyası için 1.056.409,60 TL, Trabzon İcra Dairesinin 2015/74139 nolu dosyası için toplam 1.218.459,15 TL alacağının olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile bu miktarda alacağın iflas masasına imtiyazsız alacak olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu durumda Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın kabulü yönünden yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip